Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-43585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-43585/2014 08 июня 2015 года 15АП-8182/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-43585/2014, принятое судьей Купреевым Д.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик) о привлечении индивидуального предпринимателя Полухиной Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полухиной Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку декларации о соответствии на пирожные не были представлены предпринимателем также после проверки. При этом проверка являлась плановой и предприниматель имела возможность подготовить необходимую документацию. В жалобе также указано, что представленные документы о соответствии на капусту белокочанную и помело не отвечают критерию прослеживаемости продукции в целях отнесения деклараций к реализуемой предпринимателю продукции. В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От предпринимателя Полухиной Т.В. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела, 11.11.2014 специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на основании распоряжения от 05.11.2014 № 705р-18-2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Полухиной Т.В. обязательных требований в магазине «Екатерина», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова 62/2, и в магазине «От горшка два вершка», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского 86. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2014 №634. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Полухиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 №022775 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. В протоколе указано, что предпринимателем допущена в реализацию продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, декларации соответствия: 1) Магазин «Екатерина» (г. Геленджик, ул. Грибоедова, 62/3) 1.1) в торговом зале осуществляется реализация сливочного масла МТ «Одари», Краснодарский молочный завод №1, произведено по заказу компании ТД «Milland», производитель ООО «Традиция» (г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, 1А), на которое представлена товарная накладная №ЗДСН10559 от 30.10.2014 без сведений о декларации (или сертификате) о соответствии; копия декларации о соответствии не представлена; 1.2) в торговом зале осуществляется реализация кремовых кондитерских изделий 8 наименований производителя ООО «Пантур» - «Фигурный» торт бисквитный со сливочным кремом; 1 шт. по цене 250 рублей, весом 0,5 кг.; «Детские» торт бисквитный со сливочным кремом, 2 шт. на сумму 220 рублей весом 1 кг.; «Ириска» пирожное бисквитное со сливочным кремом; 7 шт. на сумму 175 рублей; «Элитное» пирожное бисквитное со сливочным кремом, 24 шт. на сумму 720 рублей весом 2,4 кг.; «Пахлава» 10 шт., на сумму 250 рублей, общим весом 1 кг.; «Воздушное», 6 шт. на сумму 126 рублей, общим весом 0,6 кг.; «Сникерс», 6 шт., на сумму 150 рублей, общим весом 0,6 кг.; «Картошка», 16 шт., на сумму 240 рублей, общим весом 1,6 кг.; «Наполеон», пирожное бисквитное слоеное со сливочным кремом, 16 шт., на сумму 416 рублей, общим весом 1,6 кг. Для проверки представлена накладная без номера от 11.11.2014, в которой указаны нечитаемые наименования кондитерских изделий, в накладной не указаны сведения о подтверждении соответствия (не содержатся по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший). В представленных копиях деклараций о соответствии (копия декларации от 15.12.2014 № АЯ24/16238, от 16.12.2014 № АЯ24/16239) не указаны наименования из реализуемых кондитерских изделий ООО «Пантур» (пирожное «Элитное», «Пахлава»). 2) Магазин «От вершка до корешка» (г. Геленджик, ул. Островского 86) 2.1) в торговом зале осуществляется реализация капусты свежей белокочанной, количество 250 кг., на сумму 3000 рублей без товаросопроводительного документа, так как в представленной накладной Кулиева Э.Б. без номера от 09.11.204 не указан получатель и нет подписи о получении товара предпринимателем Полухиной Т.В. Для проверки представлена накладная Кулиева Э.Б. без номера от 09.11.2014 без сведений о декларации (или сертификате) о соответствии, в накладной не указаны сведения о подтверждении соответствия (не содержатся по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший); - в накладной также не указано место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей для импортного товара – наименование страны происхождения товара; - в копии декларации о соответствии на капусту белокочанную импортного производства заявителя ООО «Монстрада», г. Москва, ул. Большая Полянка, 7/10, приложенной к накладной Кулиева Э.Б. от 09.11.2014, отсутствует прослеживаемость продукции. 2.2) в торговом зале осуществляется реализация цитрусовой культуры свежей неупакованной помело импортного происхождения. Для проверки представлена накладная ИП Ревазашвили М.А. без номера от 08.11.2014 без сведений о декларации (или сертификате) о соответствии в накладной не указаны сведения о подтверждении соответствия (не содержатся по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший); - в накладной также не указано место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей для импортного товара – наименование страны происхождения товара; - к накладной приложена копия декларации о соответствии ТС №RU Д-CN АЮ69В00882, дата регистрации 22.02.2014, принятая заявителем ООО «Афина» г. Чита, при этом не сохранена этикетка или листок-вкладыш с необходимой информацией для потребителя, что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции. Протокол составлен с участием предпринимателя. В пояснениях предприниматель указала, что обязуется усилить контроль за товаросопроводительными документами на получаемую продукцию и просит учесть малозначительность. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ОАО «Трест Южный Сахар» к административной ответственности. Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия. Статьей 18 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ст. 10 Закона №2300-1). Согласно Письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 №ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно пункту 3.2 Технического регламента ТР ТС 021/2011 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования этого регламента, до дня вступления в силу регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, действительны до окончания срока их действия. В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. В силу пунктов 11-12 части 3 статьи 10 Технического регламента Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-5488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|