Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-27428/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору, вследствие чего подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд исходил из размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент вынесения решения (10 % годовых в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У), поскольку именно они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Исчислив размер пеней, подлежащих взысканию, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, суд первой инстанции установил баланс между ответственностью должника и последствиями, наступившими для кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 241 678 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на пользование тепловой энергией от 01.03.2005г. является недействительным, так как был заключен в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также между взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007г. по делу №А32-5591/2006-20/183, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 14.08.2007г. и 25.10.2007г., оснований для признания недействительным договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2003г., заключенного между ООО «Астроком» и ОАО «Санаторий Россиянка», не установлено.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что по данному договору нельзя определить количество подаваемой тепловой энергии. В разделе 1 договора определено количество плановой тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений, принадлежащих санаторию. В актах, представленных истцом, указано количество полученной тепловой энергии и стоимость 1 Гкал. Указанные акты подписаны ООО «Астроком» и ОАО «Санаторий Россиянка», скреплены печатями организаций и подтверждают факт учета отпущенной тепловой энергии.

Указание ответчика на несоответствие тепловой энергии температурному режиму – качеству, что привело к отказу санатория от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что ОАО «Санаторий Россиянка» не представило доказательств тому, что им заявлялись соответствующие претензии по качеству подаваемой тепловой энергии.

Более того, согласно письму Управления строительства, ЖКХ и ТЭК от 30.10.2006г. № 422, в 2003-2006 годах обеспечение ОАО «Санаторий Россиянка» горячей водой и отоплением производилось ООО «Астроком» с котельной, расположенной по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 20 бесперебойно и в достаточных количествах, со стороны санатория жалоб на подачу горячей воды и тепла либо подачу их в недостаточном количестве, либо перерывах в подаче, в течение 2003-2006г.г. не было.

Суд апелляционной инстанции считает не относящимися к делу доводы ответчика о том, что здание котельной ООО «Астроком» является самовольной постройкой и земельный участок, на котором расположено здание, был незаконно передан в аренду ООО «Астроком», так как вопрос о правах ООО «Астроком» на здание котельной и земельный участок не связан с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору. Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2006г., по делу №А32-5570/2006-41/187, которым право собственности ООО «Астроком» на спорную котельную признано недействительным, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2006г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Санаторий Россиянка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу № А32-27428/2006-42/781 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева