Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-27428/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27428/2006-42/781

18 февраля 2008 г.                                                                          15АП-345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Фенов Р.Д., дов. № 2 от 15.01.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу № А32-27428/2006-42/781

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астроком"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

о взыскании 4 836 957 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астроком" (далее – ООО «Астроком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее – ОАО «Санаторий Россиянка») о взыскании 2 468 409 руб. – задолженности, 2 816 380 руб. – неустойки.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 368 548 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. с ОАО «Санаторий Россиянка» в пользу ООО «Астроком» взыскано 2 468 409 руб. – задолженности, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки снижен судом до 241 678 руб. 43 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела. Снижая размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, суд руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий Россиянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, ссылаясь на недействительность договора от 01.01.2003г., так как на момент его заключения ООО «Астроком» не обладало лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не содержит существенных условий, а также на то, что он был заключен между взаимозависимыми лицами на невыгодных для санатория условиях. Из апелляционной жалобы также следует, что на момент заключения договора у санатория отсутствовали приборы учета тепловой энергии. По мнению ответчика, котельная построена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой; земельный участок незаконно выделен администрацией под котельную.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астроком» указало на несостоятельность доводов ответчика в связи с тем, что вопрос о недействительности договора от 01.01.2003г. уже рассматривался арбитражным судом, и суд не нашел оснований для признания указанного договора недействительным. Истец также считает, что действительность свидетельства о государственной регистрации права на объект «котельная» в установленном порядке оспорена не была. Кроме того, решением арбитражного суда от 29.12.2007г. по делу № А32-19775/2007-39/418 установлено, что ООО «Астроком» является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Санаторий Россиянка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 53381), представителя в судебное заседание не направило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, счел его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астроком» (поставщик услуг) и ОАО «Санаторий Россиянка» (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2003г., согласно условиям которого эксплуатирующая организация через тепловые и водопроводные вводы обязуется обеспечивать услугами теплоснабжения помещения, принадлежащие потребителю, а потребитель – оплачивать полученную тепловую энергию согласно калькуляции, предоставляемой эксплуатирующей организацией.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Астроком» ежемесячно выставляло ОАО «Санаторий Россиянка» счета-фактуры на оплату полученной тепловой энергии.

За период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. ООО «Астроком» предъявило ОАО «Санаторий Россиянка» к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 329 753 руб. 90 коп. Платежными поручениями ОАО «Санаторий Россиянка» перечислило ООО «Астроком» 3 731 995 руб. 90 коп. в счет оплаты полученной тепловой энергии.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ООО «Астроком» и ОАО «Санаторий Россиянка» составлялись двусторонние акты, на основании которых выставлялись к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 051 990 руб. 17 коп., из них оплачено ответчиком 3 620 390 руб. 68 коп.

За январь 2006г. ООО «Астроком» составило акт № 1 от 31.01.2006г., согласно которому в январе 2006г. ОАО «Санаторий Россиянка» получило 828.4 Гкал по цене 530 руб. за 1 Гкал на сумму 439 052 руб. На основании акта выставлен к оплате счет-фактура № 1 от 31.01.2006г. на указанную сумму.

Письмом от 01.03.2005г. ОАО «Санаторий Россиянка» сообщило, что задолженность санатория по оплате тепловой энергии за 2004г. составляет 597 758 руб.

21.11.2005г. между сторонами подписан акт сверки за 10 месяцев 2005г., согласно которому задолженность санатория перед ООО «Астроком» составляет 965 639 руб. 03 коп.

31.01.2006г. ОАО «Санаторий Россиянка» произвело отключение объектов санатория от котельной, о чем представителями ООО «Астроком» составлен акт.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Санаторий Россиянка» обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Астроком» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Анализируя условия договора от 01.01.2003г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что количество плановой тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых потребителем помещений (строений) составляет 7 717 Гкал/год.

Согласно пункту 3.1 договора оплата полученной тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, количество потребленной тепловой энергии определялось в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и отражалось в двусторонних актах, подписанных сторонами.

Оплата производилась ответчиком платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов фактур, содержащих указание на количество потребленной санаторием тепловой энергии, стоимости единицы тепловой энергии и подлежащей оплате суммы.

Задолженность по оплате тепловой энергии за 2004 год подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями счетов-фактур и платежных поручений и составляет 597 758 руб., а также письмом ответчика от 01.03.2005г. о признании указанной суммы долга.

В подтверждение наличия задолженности за 2005г. истцом представлены платежные поручения, двусторонние акты, подписанные представителями истца и ответчика, счета-фактуры, согласно которым общий объем неоплаченной тепловой энергии за 2005 год составляет 2 701,13 Гкал по цене 530 руб. за расчетную единицу на общую сумму 1 431 598, 9 руб. Акт № 15 от 30.12.2005г. ответчиком не подписан, однако, счет-фактура этот месяц принята и оплачена частично.

В январе 2006г. согласно акту № 1 от 31.01.2006г. ответчиком получено 828.4 Гкал тепловой энергии по цене 530 руб. за расчетную единицу на сумму 439 052 руб. Акт за январь санаторием не подписан, однако, фактически тепловая энергия ответчику предоставлялась, так как отключение объектов санатория от котельной было произведено 31.01.2006г., о чем представителями ООО «Астроком» составлен соответствующий акт.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2004г. по 30.01.2006г.

Согласно калькуляции истца среднемесячная стоимость тепловой энергии на 2004, 2005 годы установлена в размере 450, 480 и 530 руб. за 1 Гкал.

В подтверждение обоснованности тарифов, применяемых при расчете стоимости тепловой энергии, истцом представлены решения Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.04.2004г. № 18/2004-Т, от 01.12.2004г. № 77/2004-Т, от 23.12.2005г. № 116/2005-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию МУП «Тепловые сети» г-к Анапа», а также справки Торгово-промышленной палаты г. Анапа от 19.10.2006г., от 23.10.2006г. № 18-18-1, письмо МУП «Тепловые сети» г. Анапа о тарифах, используемых данной организацией, из которых следует, что стоимость тепловой энергии, отпущенной санаторию обществом с ограниченной ответственностью «Астроком» не выше, чем у других энергоснабжающих организаций данного района.

Поскольку задолженность ОАО «Санаторий Россиянка» по оплате тепловой энергии перед ООО «Астроком» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец, считая установленную договором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства посчитал возможным снизить ее размер до 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка составляет 2 816 380 руб.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина