Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-17053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 104-127 том 1) следует, что  монтажный шов на 7-м этаже по всем конструкциям был выполнен надлежащим образом в соответствии со строительными и техническими нормами и был принят без замечаний соответствующей комиссией. Из этого можно предположить, что недостаток мог возникнуть после передачи работ ответчику в силу конструктивных изменений или иных причин.

В отношении замечаний по пункту 8 акта 04.08.2014 специалист указала, что все стеклопакеты на тех. чердаке были установлены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №2 от 31.08.2013 (форма КС-2). Данные работы относятся к 2 строке акта «Комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «КБЕ», фурнитура «Sigenia»), марка по проекту OK-1, OK-2, ВА-7, ВА-8, ВА-9». Согласно указанному акту весь объем работ (85,32 кв.м на сумму 220 125 руб. 60 коп.) был принят 100% ответчиком без замечаний. Таким образом, подтверждается, что на дату передачи работ от истца ответчику все конструкции имели соответствующие стеклопакеты, фрамужные ножницы и пр. В месте отсутствия всех двадцати стеклопакетов, отраженных в акте совместного осмотра, имеются следы монтажа этих стеклопакетов (уплотнительные резинки, установленные крепления, насечки от установки болтов/шурупов/ручек/фурнитуры и пр.). При этом явствуют также и следы демонтажа (разрушения) указанных стеклопакетов: разбитое стекло по периметру проема; демонтированные целые стеклопакеты рядом с проемами со следами предшествовавшей установки и пр. Таким образом, можно заключить, что на момент выполнения работ все стеклопакеты были установлены. Однако по причинам, которые установить не представляется возможным, 20 (двадцать) стеклопакетов были демонтированы или разбиты неустановленными лицами.

По пункту 9 замечаний, отраженных в акте от 04.08.2014, специалист указала, что  на объекте имеются следы монтажа стеклопакетов ОК-1 и ОК-2 на цокольном этаже общей площадью 4,89 кв.м. В соответствии с актом приемки выполненных работ №2  от 31.08.2013 (форма КС-2) данные работы выполнены в полном объеме без замечаний ответчика (строка 3 акта) - «Комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «КБЕ», фурнитура «Sigenia»), марка по проекту ОК-1, ОК-2 (цоколь)». Согласно данному  акту указанные работы в объеме 4,89 кв.м приняты в полном объеме. Однако из фото- и видеоматериалов видно, что  в местах отсутствующих стеклопакетов, отраженных в акте совместного осмотра, имеются следы монтажа этих стеклопакетов (уплотнительные резинки, установленные крепления, насечки от установки болтов/шурупов/ручек/фурнитуры и пр.). При этом явствуют также и следы демонтажа (разрушения) указанных стеклопакетов: кабель высокого напряжения проведен через один из проемов (видеозапись); демонтированные целые стеклопакеты находятся рядом с проемами со следами разборки. Таким образом, можно заключить, что на момент выполнения работ все стеклопакеты в цоколе были установлены. Однако по причинам, которые установить не представляется возможным, отсутствующие стеклопакеты были демонтированы или разбиты неустановленными лицами.

Представленными специалистом Болтышевой Т.П. пояснениями подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки по большей части (за исключением работ по установке штапиков и уплотнительных резинок на сумму 18 000 руб.) не относятся к недостаткам, возникшим по вине подрядчика, а являются недостатками, которые возникли после выполнения работ, в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ни в акте №2 от 31.08.2013 (форма КС-2), ни в актах освидетельствования скрытых работ (акты по этажам объекта за период с 05.08.2012 по 29.08.2012) недостатки не указаны, равно как не указано на возможность последующего предъявления требования об их устранении. Письменные возражения по акту №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) относительно качества работ ответчиком истцу также не представлены.

Не известив субподрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, подрядчик тем самым лишил себя доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо конкретных недостатков в выполненных истцом работах на момент их приемки-передачи.

Конкретные претензии по качеству выполненных работ были сформулированы ответчиком только в ходе рассмотрения иска.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик не представил достоверные доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд определениями от 23.12.2014 (л.д. 35-37 том 2), от 20.01.2015 (л.д. 57-60 том 2), от 03.02.2015 (л.д. 80-84 том 2) предлагал сторонам  обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов и качества работ, отраженных в акте от №3 от 09.04.2014 (форма КС-2).

Апелляционным судом в адрес ответчика были направлены письменные пояснения специалиста Болтышевой Т.П. от 31.03.2015 (л.д. 147 том 2) и от 23.04.2015 (л.д. 33 том 3). Определением от 28.04.2015 ответчику предложено представить пояснения по выводам специалиста.

Ответчик не представил возражений по выводам специалиста Болтышевой Т.П. В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции (с 27.11.2014 по 02.06.2015) от ответчика не поступило ни одного пояснения по возражениям ответчика на апелляционную жалобу (л.д. 17-18, л.д. 40-44, 63-66 том 2). Явку своего представителя в судебные заседания апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика правомерных оснований для отказа  от оплаты работ по одностороннему акту №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) на сумму 752 175 руб.

Довод ответчика о том, что истец по результатам произведенных ответчиком взаимных расчетов, имеет задолженность перед ответчиком в сумме 1 365 860 руб. 04 коп., судом первой инстанции был оценен и правомерно отклонен.

Суд указал, что представленный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не является надлежащим доказательством наличия у истца задолженности, так как акт подписан только со стороны ответчика. Иных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении оплаты за выполненные работы перечислением денежных средств сторонним организациям согласно письмам истца суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данный довод не были приведен, защита ответчиком строилась по принципу простого отрицания факта выполнения истцом работ на сумму 752 175 руб. (л.д. 70 том 1). В апелляционную инстанцию доказательства в подтверждение приведенного довода о состоявшихся расчетах за выполненные работы с третьими лицами ответчик также не представил.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика с соблюдением правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичного удовлетворения иска) взыскано 39 040 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 02.04.2014 на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 146-147 том 1), заключенный между ООО фирма «Дизайн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шмыгун А.Н. (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО фирма «Дизайн» к ООО «Юг Строй 15» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №04-104/12 в размере 752 175 руб. на стороне заказчика.

В обоснование факта несения судебных расходов по делу истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 (л.д. 51 том 3) и расходный кассовый ордер №1133 от 02.04.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 78 том 1).

Оценив объем оказанных исполнителем услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика  каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. как определенных исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности. С учетом частичного удовлетворения иска (97,60%), суд  правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 39 040 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой (10.11.2015) ООО «Юг Строй 15» государственную пошлину не уплатило, в связи с чем, в федеральный бюджет с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года по делу №А32-17053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина