Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-17053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашениями сроки.

В рамках настоящего дела истец требует оплаты стоимости работ, переданных по одностороннему акту на сумму 752 175 руб. Требование о взыскании задолженности по подписанным актам является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела №А32-14808/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основания возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец  в соответствии с пунктом 4.1.2 договора неоднократно представлял ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 752 175 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов.

В письме исх. №224 от 06.05.2014 ответчик в обоснование отказа от подписания направленных в его адрес акта формы КС-2 и справки формы КС-3 указал следующие мотивы: сроки выполнения работ по договору истекли 30.09.2013; в акте приемки выполненных работ №3 и справке о стоимости выполненных работ №3 исправить отчетный период на 01.05.2014 - 31.05.2014, дату составления документа - на 31.05.2014; в акте выполненных работ №3 заменить принимающего объемы ведущего инженера ТО Щедрова И.А. на ведущего инженера-сметчика; согласно условиям договора предоставить формы КС-2 и КС-3 в 4-х экземплярах, акты об окончании работ  в 3-х экземплярах; отраженные в формах объемы работ не соответствуют действительности ввиду того, что ООО «Дизайн» их не производило.

Судом первой инстанции оценены приведенные ответчиком мотивы отказа  от приемки результата работ  и подписания акта  №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) на сумму 752 175 руб. и обоснованно отклонены.

Суд указал, что с учетом условий договора истечение срока выполнения работ не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств, так как согласно пункту 20.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств. Доказательства заявления ответчиком отказа от договора в материалы дела не представлены. Суд указал, что с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, и касаться, прежде всего, объемов, качества и стоимости выполненных работ, поскольку какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты. Неверное указание субподрядчиком отчетного периода, несоответствие количества представленных экземпляров форм КС-2 и КС-3 договорному, необходимость замены в акте выполненных работ №3 принимающего объемы ведущего инженера ТО на ведущего инженера-сметчика не являются основанием для отказа от принятия результата работ и отказа от их оплаты.

В целях установления фактического выполнения работ на сумму 752 175 руб., указанных в акте №3 от 09.04.2014 (форма КС-2), судом первой инстанции сторонам был назначен совместный осмотр результата работ, предъявленного истцом к принятию и оплате ответчику.

По результатам осмотра в суд представлен  акт совместного осмотра от 04.08.2014 и видеосъемка осмотра объекта «Санаторий-профилакторий «Южный», (литер ГП-1), расположенного по адресу Пионерский проспект, 21, г-к Анапа Краснодарского края.

В акте осмотра (л.д. 99-102 том 1) отражено, что все работы, предусмотренные договором субподряда №04-104/12 от 21.05.2012, выполнены в полном объеме; выявлены недостатки.

Согласно пункту 10 общих замечаний: общий объем поставленных на строительную площадку конструкций по договору возражений не вызывает, конструкции поставлены на строительную площадку в полном объеме, однако, имеются замечания по качеству монтажа и объему монтажных работ.

В пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 соответствующего раздела акта осмотра от 04.08.2014 отражены следующие замечания:

1. Замечания к монтажному шву, по всему зданию монтажный шов оконных и витражных конструкций выполнен не в соответствии со СНИПом, а именно увеличена толщина шва до 100 мм., не срезана монтажная пена, не приклеена лента.

2. Отсутствует 6 (шесть) стеклопакетов (по конструкциям ВМ-3 и ВМ-1) на различных этажах.

3. На большом количестве конструкций на момент осмотра отсутствуют штапики и уплотнительные резинки; метраж отсутствующих элементов не устанавливался.

4. Не отрегулированы дверные ручки; нарушена регулировка запорной фурнитуры.

5. Вместо профиля «Алютех» на части конструкций по марке по проекту ВМ-1, ВМ-2, ВМ-3, ВМ-4 установлен профиль Kraus (площадь таких конструкций не устанавливалась); на торцевых дверях вместо КБЕ установлен профиль Mercury.

6. На 7-м этаже витраж 1 (одной) конструкции не закреплен к стене.

7. Конфигурация проемов (ВА-3) на 2-9 этажах изменена относительно проектной документации.

8. Не смонтировано 20 (двадцать) единиц стеклопакетов на тех. чердаке, на ряде конструкций отсутствуют фрамужные ножницы.

9. Не смонтированы стеклопакеты ОК-1 и ОК-2 на цокольном этаже общей площадью 4,89 кв.м.

Судом первой инстанции дана оценка акту от 04.08.2014. Суд пришел к выводу, что большая часть отраженных в акте осмотра замечаний  является необоснованной, поскольку качественное выполнение соответствующих видов работ подтверждено ранее пописанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, в составлении которых принимали участие представитель организации заказчика - РУЗКС ЮВО (филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»), представитель организации, осуществляющей строительство, - ОАО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ), представитель организации, осуществляющей строительный контроль, - ЗАО «Инвестстрой-15». Суд указал, что проведенный на основании определения суда осмотр объекта фиксирует лишь состояние объекта на момент проведения осмотра и не может свидетельствовать о некачественном выполнении истцом работ изначально; выявленные недостатки по большей части не относятся к недостаткам, возникшим по вине подрядчика, а являются недостатками, возникшим после выполнения работ в ходе эксплуатации объекта, что ответчиком не опровергнуто.

Суд признал недоказанным факт выполнения работ по установке штапиков и уплотнительных резинок на сумму 18 000 руб. и исключил указанную сумму из заявленной к взысканию стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции повторно оценен довод ответчика о наличии недостатков результата работ, включенных в акт №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) на сумму 752 175 руб.

По ходатайству истца определением апелляционного суда от 03.03.2015 к участию в деле привлечена специалист Болтышева Татьяна Павловна – эксперт Межрегионального центра независимой экспертизы.

Специалист Болтышева Т.П. в судебном заседании от 31.03.2015 пояснила, что при выполнении работ подрядчиком оформлялись накопительные ведомости, которые позволяют соотнести работы, отраженные в акте №2 от 31.08.2013 (принятые ответчиком работы), с работами, отраженными  в акте №3 от 09.04.2014 (от подписания которого ответчик отказался). На вопрос суда, в чем состоит разница между работами, обозначенными в подписанном и неподписанном актах, специалист пояснила, что в акт, который не был подписан заказчиком, включены комплекс работ по остеклению витражей (площадь - 278 кв.м) и комплекс работ по установке профилей, всего на общую сумму 752 175 руб. Специалист также пояснила, что весь объем работ по установке профилей фасадных окон был принят заказчиком по первому акту от 31.08.2013 №2. Из замечаний, обозначенных в акте осмотра объекта строительства от 04.08.2014, к непринятому ответчиком 10% объему работ относится пункт  2 акта, а именно: отсутствие шести стеклопакетов на различных этажах (примерно 35 кв.м). Пункт 8 акта осмотра объекта строительства от 04.08.2014 относится к работам, принятым ответчиком по акту от 31.08.2013 №2, так как на представленной видеосъемке спорного объекта были видны следы демонтажа 20 единиц стеклопакетов на техническом чердаке.  Специалист представила суду письменные прояснения и аналитическую таблицу к пояснениям.

Определением суда от 31.03.2015 перед специалистом Болтышевой Т.П. поставлены вопросы и предложено представить письменные пояснения по ним.

Согласно письменным пояснениям специалиста Болтышевой Т.П. от 23.04.2015 (л.д. 36-43 том 3) в качестве исходных данных для исследования специалистом приняты двусторонне подписанные и ни одной из сторон не оспоренные документы: акты освидетельствования скрытых работ за период с 05.08.2012 по 29.08.2012 (л.д. 104-127 том 1); акт приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2013 (форма КС-2); акт осмотра объекта строительства на предмет выполненных работ от 04.08.2014.

Специалист указала, что в рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 497 892 руб. 80 коп., к невыполненному объему работ относятся неподтвержденные документами, а также фото-видеоматериалами работы по установке штапиков и уплотнительных резинок на витражах марки ВМ-1, ВМ-2. ВМ-3, ВМ-4 на сумму 18 000 руб. Объем фактически выполненных работ специалистом отражен в таблице.

Специалистом подробно описано, по каким признакам можно индивидуализировать работы, отраженные в акте №2 от 31.08.2013 (принятые ответчиком работы), с работами, отраженными  в акте №3 от 09.04.2014 (от подписания которого ответчик отказался), и их качество. Специалист подтвердила факт выполнения монтажных швов оконных и витражных конструкций в соответствии с проектной документацией; факт установки на момент выполнения работ всех стеклопакетов и факт последующего демонтажа (разбития) 6 стеклопакетов. В отношении недостатков в регулировке запорной фурнитуры специалист указала, что такие недостатки возникли после выполнения субподрядных работ.

В отношении замены  профилей «Алютех» на профили «Krauss» и профилей КБЕ на профили  «Mercury»  на торцевых дверях специалист указала, что работы по установке профилей включены как в акт №2 от 31.08.2013 (форма КС-2), так и в акт №3 от 09.04.2014 (16,98 кв.м на сумму 89 145 руб.). Из акта приемки выполненных работ №2 от 31.08.2013 (форма КС-2) и иных имеющихся в деле материалов следует, что замена материала производилась до подписания указанного акта и, соответственно, ответчику было известно о произведенной замене и работы были приняты без замечаний. Замена материала не повлияла на качество работ, так как качественные показатели указанных производителей профилей идентичны друг другу, а по ряду показателей установленные профили даже превосходят проектные профили Алютех и КБЕ.

В отношении работ по установке стеклопакетов (витражей) с измененной конфигурацией проемов ВА-3 специалист пояснила, что работы по установке алюминиевых профилей (каркас) с измененной конфигурацией проемов ВА-3 включены в акт №2 от 31.08.2013 (форма КС-2), то есть были приняты ответчиком в полном объеме. Данная позиция относится к строке «Установка алюминиевых профилей (каркас) марка по проекту ВМ-1, ВМ-2, ВМ-3, ВМ-4». Согласно акту №2 от 31.08.2013 (форма КС-2) эти работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. Как можно судить из проектной документации, а также имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, изменение конфигурации проемов выражено в переносе узкой части проема окна с одной стороны на другую без изменения пропорций проема. Таким образом, данное изменение не носит конструктивного характера, а имеет лишь визуальную функцию. Изменение конфигурации проемов ВА-3 не повлияло на качество и/или стоимость работ.

В отношении не закрепленного на 7 этаже витража одной конструкции специалист указала, что из акта приемки выполненных работ №2 от 31.08.2013 (форма КС-2), а также из актов освидетельствования скрытых работ за период с 05.08.2012 по 29.08.2012