Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-17053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17053/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-21638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шмыгун А.Н. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2014 года по делу №А32-17053/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дизайн» (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн» (далее – истец, ООО «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – ответчик, ООО «Юг Строй 15») о взыскании 752 175 руб. задолженности по договору субподряда №04-104/12 от 21.05.2012.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ООО «Юг Строй» от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму  752 175 руб.

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 734 175 руб. Суд установил, что совместным актом осмотра сторон установлен факт выполнения предусмотренных договором субподряда от 21.05.2012 работ, за исключением работ по установке штапиков и уплотнительных резинок на сумму 18 000 руб. Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) является немотивированным. Качественное выполнение истцом работ подтверждено подписанными ранее актами формы КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями истца, ответчика и контролирующих органов. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении недостатков. Ответчик не воспользовался предоставленным судом правом на проведение по делу судебной экспертизы для определения соответствия объема и качества выполненных истцом работ.

ООО «Юг Строй 15» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по выполненным в рамках договора субподряда №04-104/12 от 21.05.2012 работам платежными поручениями №1202 от 08.06.2012 и №1293 от 13.06.2012 произведена оплата в размере 5 000 000 руб. Оплата стоимости выполненных работ производилась также перечислением денежных средств сторонним организациям согласно письмам истца. После всех произведенных между сторонами взаимозачетов задолженность истца перед ответчиком составляет 1 365 860 руб. 04 коп., что подтверждается сведениями составленного ответчиком акта сверки. По условиям договора стоимость работ по договору составляла 7 717 795 руб. 80 коп. (100%). Ответчиком принято 90% выполненных работ, что составляет 6 763 7171 руб. 80 коп. Оставшиеся 10% объема работ (на сумму 752 175 руб.) истцом не выполнены либо выполнены некачественно. В совместном акте осмотра объекта строительства отражено: монтажный шов оконных и витражных конструкций выполнен не в соответствии с СНИПом, а именно: увеличена толщина шва до 100мм, не срезана монтажная пена, не приклеена лента (пункт 1 акта); отсутствуют шесть стеклопакетов на различных этажах (пункт 2 акта); на большом количестве конструкций отсутствуют штапики и уплотнительные резинки (пункт 3 акта); не отрегулированы штапики, нарушена регулировка запорной арматуры (пункт 4 акта); вместо профиля КБЕ установлен профиль Mercury, площадь замененных конструкций не устанавливалась (пункт 5); конфигурация проемов на 2-9 этажах изменена относительно проектной документации (пункт 6 акта); не смонтировано 20 единиц стеклопакетов на тех чердаке, на ряде конструкций отсутствуют фрамужные ножницы (пункт 7 акта); не смонтированы стеклопакеты на цокольном этаже площадью 4,89 кв.м (пункт 9 акта). Ответчик не согласен с выводом суда о том, что бремя доказывания качества и объема работ возлагается на ответчика. Истец не доказал факт выполнения работ на взысканную судом сумму. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце, который должен был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дизайн» указало на необоснованность доводов ответчика о поручении ему истцом осуществить перечисление денежных средств в счет выполненных работ третьему лицу (ООО «Стеклотрейд»). Доводы ответчика являются противоречивыми, так как ответчик одновременно указывает как на факт невыполнения работ, так и на факт ненадлежащего качества выполненных работ. Надлежащее качество выполненных работ подтверждается подписанными ранее уполномоченными лицами сторон актами освидетельствования скрытых работ. Совместно составленным 04.08.2014 актом осмотра объекта зафиксировано лишь состояние объекта на момент проведения осмотра, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ изначально.

В дополнениях от 20.01.2015 к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Дизайн» указало, что общий объем работ, принятый ответчиком, составляет 90%. Из акта приемки выполненных работ №2 от 31.08.2013 (форма КС-2) следует, что ответчиком не приняты в полном объеме только два наименования работ: остекление витражей, марка по проекту  ВМ-1, ВМ-2, ВМ-3, ВМ-4 (не принято 278 кв.м на сумму 663 030 руб. или 8,82%) и комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «КБЕ», фурнитура «Sigenia»), марка по проекту Поз-7, Поз-8, Поз-9, Поз-14 (двери) (не принято 16,98 кв.м. на сумму 89 145 руб. или 1,18%). Данные работы фактически выполнены, но ответчиком не приняты. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом осмотра объекта строительства на предмет выполненных работ от 04.08.2014. В акте отражен, а также подтверждается фото- и видеоматериалом факт выполнения работ по остеклению всего здания. В замечаниях к акту не содержится указаний на отсутствие остекления 278 кв.м или монтажа 16,98 кв.м дверей. Замечания по пункту 2 акта об отсутствии 6 стеклопакетов не могут быть приняты, так как общая площадь 6 стеклопакетов составляет примерно 30 кв.м. Более того, из акта осмотра следует, что стеклопакеты были установлены, но были разрушены впоследствии, так как имеются следы монтажа и осколки. Замечания по пункту 3 акта судом первой инстанции учтены, иск удовлетворен за исключением стоимости данных работ.  Замечания по пункту 8 (не смонтировано 20 стеклопакетов на тех. чердаке) и пункту 9 (не смонтированы стеклопакеты ОК-1 и ОК-2 на цокольном этаже общей площадью 4,89 кв.м) опровергаются материалами дела. Актами освидетельствования скрытых работ подтверждается, что на тех. чердаке и на цокольном этаже весь объем остекления выполнен в полном объеме. Более того, конструкции ВМ-1, ВМ-2, ВМ-3, ВМ-4 и двери (ПОЗ-7, ПОЗ-8, ПОЗ-9, ПОЗ-14) на цокольном этаже и чердаке не используются. Остальные замечания ответчика, указанные в акте, не относятся к блокам непринятых работ. Пункты замечаний 1, 4, 5, 6, 7 относятся к претензиям ответчика по профилю либо качеству монтажного шва, однако указанные работы уже были приняты ответчиком. Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в рамках 10% непринятых работ. В соответствии с пунктом 8.2 договора при наличии претензий к работам ответчик должен был изложить свое обоснованное мнение в общем журнале работ и выдать предписание с указанием срока устранения допущенных нарушений. Отсутствие в журнале выполнения работ указаний на недостатки выполнения работ или неудовлетворенность используемым материалом свидетельствует о принятии работ.

В дополнениях от 02.02.2015 к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Дизайн» указало, что в 10% от общего объема работ, в отношении которых заявлен иск, входит:

- остекление витражей, марка по проекту  ВМ-1, ВМ-2, ВМ-3, ВМ-4. Общая площадь по договору - 1306,92 кв.м стоимостью 3 117 004 руб. 20 коп.; принято заказчиком по акту от 31.08.2013 – 1028,92 кв.м стоимостью 2 453 974 руб. 20 коп.; не принято заказчиком – 278 кв.м (8,82%) стоимостью 663 030 руб.,

- комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «КБЕ», фурнитура «Sigenia»), марка по проекту Поз-7, Поз-8, Поз-9, Поз-14 (двери). Общая площадь по договору - 67,90 кв.м стоимостью 356 475 руб.; принято заказчиком по акту от 31.08.2013 – 50,92 кв.м стоимостью 267 330 кв.м; не принято заказчиком - 16,98 кв.м (1,18%) на сумму 89 145 руб.

Истец указал, что относимость указанных площадей непринятых работ к конкретным этажам или помещениям установить невозможно. Выполнение указанных работ подтверждается актом осмотра объекта строительства на предмет выполненных работ от 04.08.2014 и актами освидетельствования скрытых работ. Недостатки, на которые ссылается ответчик, являются предметом работ, которые уже были приняты им без каких-либо возражений  и включены в 90% принятых работ. Этому обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2015 до 02.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизайн» (субподрядчик) и ООО «Юг Строй 15» (подрядчик) 21.05.2012 заключен договор субподряда №04-104/12 (далее договор подряда) на выполнение на объекте «Санаторий-профилакторий «Южный» (литер ГП-11), расположенном по адресу Пионерский проспект, 21, г-к Анапа Краснодарского края, комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «КБЕ», фурнитура - «Sigenia»); по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «Алютех», фурнитура - «Savio») согласно проекту.

Стоимость работ по договору составила 7 334 739 руб. 60 коп.  (пункт 2.1 договора). Стороны согласовали, что в случае изменения объема выполненных работ общая (окончательная) стоимость работ по договору (цена договора) складывается из цены отдельных видов работ, которая определяется после завершения всех фактически выполненных субподрядчиком работ оформлением протокола соглашения об окончательной договорной цене работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1. договора определены сроки окончания работ, которые дополнительным соглашением №3 от 30.08.2013 были изменены на 30.09.2013, остальные условия остались без изменений.

Согласно пункту 4.2.9 договора подрядчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом  4.2.10 договора подрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, подрядчик имеет право направить субподрядчику мотивированные претензии к форме и содержанию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 20.03.2013, в соответствии с пунктом 1 которого истец дополнительно обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму 383 056 руб. 20 коп. Общая стоимость по выполнению комплекса работ составила 7 717 795 руб. 80 руб.

В процессе исполнения работ окончательная стоимость выполненных работ составила 7 515 892 руб. 80 коп. Стоимость работ в сумме 6 763 717 руб. 80 коп. согласована сторонами посредством подписания акта о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2013 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2013  (форма КС-3).

На сумму 752 175 руб. истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.04.2014  (форма КС-3). Ответчиком данный акт не подписан.

Суд установил, что принятые по акту №2 от 31.08.2013 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2013  (форма КС-3) работы  на сумму 6 763 717 руб. 80 коп. составили  90% от всех выполненных истцом работ.

Работы на сумму 752 175 руб., отраженные в акте  №3 от 09.04.2014 (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.04.2014  (форма КС-3), не принятые ответчиком, составили 10%.

Суд также установил, что комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций выполнен истцом в установленные договором и дополнительными