Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-5185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что указанное нарушение допущено обществом вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля руководителя общества, в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что несмотря на то, что дерматоскопия приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н отнесена к типу медицинской услуги, им не осуществляется подлежащая лицензированию медицинская деятельность, поскольку осуществляемая им дерматоскопия (осмотр кожи с применением аппаратных средств) производится с целью подбора для покупателя необходимого ему вида косметологической продукции, реализация которой является основной целью осуществления деятельности общества, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции при анализе правовых норм, определяющих виды и типы медицинских услуг, входящих в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, не установлена возможность отнесения или не отнесения медицинских услуг к лицензируемой медицинской деятельности в зависимости от целей оказания таких услуг. Указанное обществом толкование правовых норм является расширительным и не вытекает из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 вынесено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере осуществления медицинской деятельности, которая может оказать прямое или опосредованное влияние на здоровье человека, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

По изложенным основаниям осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии), в данном случае, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-5185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко