Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-5185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5185/2015

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джереми Богард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-5185/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Джереми Богард" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джереми Богард» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, дерматоскопия не входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, следовательно, указанная деятельность не является самостоятельной медицинской деятельностью, подлежащей лицензированию. Основным критерием отнесения деятельности к медицинской является направленность данной деятельности – профилактика, диагностика и лечение заболеваний. Таким образом, заявитель полагает, что, несмотря на то, что дерматоскопия приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н отнесена к типу медицинской услуги, им не осуществляется подлежащая лицензированию медицинская деятельность, поскольку осуществляемая им дерматоскопия (осмотр кожи с применением аппаратных средств) производится с целью подбора для покупателя необходимого ему вида косметологической продукции, реализация которой является основной целью осуществления деятельности общества. Кроме того, общество полагает, что поскольку услуга не носила возмездного характера, не являлась самостоятельной и не носила оконченного характера, допущенное нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения, указав, что по результатам проводимого обществом осмотра клиенту даются рекомендации по приобретению косметологического средства, и данная услуга направлена на реализацию косметологической продукции, то есть, в конечном счете – на извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой по результатам проверки доводов обращений Антоновой А.А. и Яночкиной Н.Л., проведенной в период с 26.01.2015 по 05.02.2015, в деятельности общества, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 144, г. Ростов-на-Дону, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Проверкой установлено, что работниками общества осуществляется медицинская деятельность без соответствующей лицензии. Согласно трудовому договору от 01.12.2014 работник Рудская В.В. принята в общество на должность медицинской сестры для выполнения работы в медицинском кабинете работодателя. При этом Рудская В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «сестринское дело». Аналогичные условия труда закреплены и в трудовом договоре с Буга И.В. Данными специалистами проводится диагностика кожи лица, головы, состояния волос при помощи медицинского оборудования - аппарат Aramo SG, который согласно регистрационному удостоверению от 11.10.2013 № РЗН 2013/1253 является медицинским изделием и используется для диагностики кожи (дерматоскопии) и волос под увеличением. Диагностика проводится с целью реализации косметической продукции для ухода за кожей лица, головы и волос. В ходе проверки Софина Любовь Борисовна во время приема в салоне общества проходила диагностику кожи лица. При этом соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности у общества отсутствует.

Прокурор пришёл к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.01.2015 (л.д. 28-30).

По факту выявленного нарушения прокурором 06.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 323-ФЗ диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных па распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, к медицинским услугам относится, в том числе осмотр кожи под увеличением (дерматоскопия) (A03.01.001).

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н содержит алгоритм кодирования медицинской услуги.

Проанализировав указанный выше код услуги, к которому относится дерматоскопия - A03.01.001 суд первой инстанции правильно установил, что класс «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Разделы класса "A" обозначают определенный тип медицинской услуги, в частности 03 - визуальное обследование, требующее специальных приборов, навыков и помощи ассистента; подраздел класса "A" обозначают анатомо-функциональную область, в данном случае 01 - это кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи; порядковый номер группы 003 обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что осмотр кожи под увеличением (дерматоскопия) является медицинской услугой.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что обществом заключены трудовые договоры от 01.12.2014 с медицинскими сестрами Рудской В.В., имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело», Буга И.В., имеющей среднее профессиональное образование и сертификат «Сестринское дело в косметологии», в соответствии с условиями которых в обязанности указанных лиц входит, в том числе, оказание доврачебной медицинской помощи, осуществление забора биологических материалов для лабораторных исследований, ассистирование при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях (том 1, л.д. 67-85).

Данными специалистами проводится диагностика кожи лица, головы, состояния волос при помощи медицинского оборудования — аппарат Aramo SG. Диагностика проводится с целью реализации косметической продукции для ухода за кожей лица, головы и волос. В ходе проверки Софина Любовь Борисовна во время приема в салоне общества проходила диагностику кожи лица.

В соответствии с имеющимся в материалах дела регистрационным удостоверением от 11.10.2013 № РЗН 2013/1253 аппарат для диагностики кожи (дерматоскопия) и волос под увеличением Aramo SG с принадлежностями является медицинским изделием (том 1, л.д. 56) и используется в медицинских целях при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

В силу положений п.п. 2, 3 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Косметология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 № 381н, медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Оказание медицинской помощи по профилю «косметология» включает в себя, в том числе, диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний.

Согласно п. 5 Положения об организации деятельности косметологического кабинета, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 № 381н, проведение дерматоскопии проводится при обследовании пациентов в косметологическом кабинете.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оказание медицинской услуги «дерматоскопия» осуществляется в рамках профиля «косметология».

Таким образом, осуществление обществом вышеуказанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 26.01.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение