Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу n А32-43885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка истец представил решение исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 25.12.1991 № 168 "О выделении земельного участка под строительство Дома молитвы в с. Юровка".

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса РСФСР основанием для возникновения права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок являлось решение соответствующего органа государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РСФСР права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялись государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, который выдавался до 29.10.1993, а также свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт либо свидетельство по установленной форме, имевшие равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являются единственным доказательством существования такого права на земельный участок.

Государственный акт либо свидетельство по установленной форме, констатирующие наличие у истца какого-либо права в отношении спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Из решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 25.12.1991 № 168 не следует, на каком титуле был предоставлен организации земельный участок.

При этом в силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование наличия права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на нахождение на нем объекта недвижимости - Дома молитвы, просит суд обязать администрацию ввести в эксплуатацию Дом молитвы и обязать органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и объект недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила  разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта по адресу: Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9б, истцом, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку организация осуществила строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд полагает, что строение – Дом молитвы является самовольной постройкой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый перечень документов.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению организация в установленном порядке обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что за оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в управление архитектуры и градостроительства после возведения самовольной постройки.

Из письма от 24.09.2014 № 17-3108/14-12 управления архитектуры и градостроительства усматривается, что к заявлению о вводе спорного объекта в эксплуатацию истцом не был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец документально не подтвердил отсутствие у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении истец не ссылался на факт самовольного возведения постройки, не указывал в качестве основания статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил соответствующее требование к собственнику земельного участка - муниципальному образованию (л.д.5-8). Требование об обязании регистрации объекта недвижимости адресовано иному лицу – Управлению Росрегистрации, который не может быть ответчиком по иску, заявленному в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не исключает права истца обратиться в суд с иском о признании права собственности на здание как объект самовольного строительства с доказыванием соответствующих фактов, входящих в предмет доказывания по соответствующему иску.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу № А32-43885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе