Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу n А32-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

674 руб. с нарушением согласованных сроков поставки. До окончания срока исполнения договора станция автоматического пожаротушения поставлена не была.

Поскольку в согласованный сторонами срок оборудование в полном объеме не было поставлено и смонтировано, истец уведомил ответчика о расторжении договора и об отказе от поставки непоставленного оборудования на сумму 1 456 331,50 руб. в письме от 14.11.2013, факт направления которого подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, в письме от 30.12.2013 № 167, направленном в адрес ответчика 30.12.2013, ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» повторно сообщило ответчику о прекращении договорных отношений и направлении в его адрес 14.11.2013 уведомления о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

ООО «Компания «Чистый Сток» указывает, что станция пожаротушения находилась на складе поставщика с 28.10.2013, о чем покупатель извещен посредством электронной почты 30.10.2013.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 11.3 договора от 06.06.2013 № 480 указано на право сторон в процессе исполнения договора обмениваться документами посредством электронной связи. Однако адреса электронной почты, посредством которых осуществляется обмен электронными документами, в договоре не указаны, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность электронного адреса, указанного в спорном электронном сообщении, истцу или его представителю.

Ссылка ответчика на направление спорного сообщения сотруднику истца Резниченко В.И. не принимается апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Резниченко В.И. работником ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» не является с 12.08.2013 (т. 1 л.д. 213).

Доказательств получения истцом вышеназванного электронного сообщения материалы дела не содержат. Факт получения указанного электронного сообщения истец оспаривает.

Кроме того, в тексте данного сообщения не указано, что станция готова к отгрузке и истцу необходимо вывезти ее со склада  ООО «Компания «Чистый Сток». Текст электронного сообщения не соответствует тексту письма-уведомления от 30.10.2013 № 135 (т. 1 л.д. 140).

Не получив ответа от истца, ответчик, уведомленный об истечении срока исполнения обязательств по договору от 06.06.2013 № 480, не предпринял мер к извещению заказчика об исполнении обязательств по договору с целью предотвращения наступления негативных последствий в виде одностороннего отказа истца от исполнения договора и начисления штрафных санкций.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 26.12.2013 № 171, в котором он уведомляет истца о нахождении спорного оборудования на складе с 28.10.2013 (т. 1 л.д. 24). 

Доказательств извещения истца каким-либо иным способом о факте нахождения у него на складе спорного оборудования до указанной даты, притом, что такая обязанность следует из пункта 5.3 договора от 06.06.2013 № 480, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования по встречному иску об оплате стоимости приобретенной ООО «Компания «Чистый Сток» насосной станции, основанные на пункте 7.2 договора, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» являлось генеральным подрядчиком по договору № 1 от 14.02.2012 на строительство здания сервисного центра «John Deer», заключенного с ООО «Агро-Строительные технологии». Указанным договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – октябрь 2013 года и установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки – 0,05 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней – 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения. Учитывая, что общая стоимость объекта составляла 246 062 346,40 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2013 № 5), размер штрафных санкций являлся бы для генподрядчика значительным.

Срок исполнения обязательств по договору генерального подряда продлен до 30.06.2014 дополнительным соглашением от 13.09.2013, заключенным после истечения срока поставки по договору от 06.06.2013 № 480, заключенному с ответчиком.

Истец с целью надлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда вынужден был заключить договоры на поставку оборудования для станции автоматического пожаротушения от 21.11.2013 № 217 с ООО «Элита-Юг», от 09.01.2014 № ИС-01/09-01.2014 с ООО «Инженер-Сервис». Поставленный товар использован для оборудования станции пожаротушения в здании сервисного центра «John Deer», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке технических средств насосной станции пожаротушения в эксплуатацию от 14.07.2014.

В материалы дела представлена также переписка истца с проектировщиком – ООО «Краснодаркурортпроект» о согласовании замены пожарных насосов насосной станции пожаротушения на аналоги (письма от 12.11.2013 № 146, от 13.11.2013 № 76), которая свидетельствует о том, что истец считал договор с ответчиком расторгнутым и предпринимал меры к завершению работ по установке спорной станции на объекте -  здание сервисного центра «John Deer».

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, предоставляющее заказчику право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 06.06.2013 № 480 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве неотработанного аванса денежных средств в размере 1 456 331,50 руб. (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 19 % от стоимости непоставленной продукции.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Компания «Чистый Сток» обязательств по договору в виде непоставки оборудования на сумму  1 456 331,50 руб. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 15.11.2013 по 27.02.2014.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по встречному иску с ООО «Компания "Чистый Сток"» на ООО «Миркания-М» (ИНН 2309001518 ОКПО 231201001 ОГРН 1042305704836, адрес: 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станочная, 16) в части требований о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник