Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу n А32-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6422/2014

07 июня 2015 года                                                                              15АП-18168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца: Калоеровой К.Н. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый сток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2014 по делу № А32-6422/2014

по иску закрытого акционерного общества МПМК «Краснодарская-1» (ОГРН 1022301428050, ИНН 2309001518) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Сток» (ОГРН 1102312013770, ИНН 2312173620)

о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Сток» к закрытому акционерному обществу МПМК «Краснодарская-1»

о возложении на истца обязанности по исполнению обязательства в натуре, взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МПМК «Краснодарская-1» (далее - ЗАО МПМК «Краснодарская-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Сток» (далее - ООО «Компания «Чистый Сток», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 06.06.2013 № 480 в связи  существенным нарушением ответчиком обязательств, взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 456 331,50 руб., а также 34 375,49 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 27.02.2014 и 40 000 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания «Чистый Сток» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО МПМК «Краснодарская-1» об обязании истца принять оборудование по спорному договору поставки (исполнение в натуре), взыскании 2 913 668, 50 руб. задолженности, 74 298, 54 руб. неустойки, 637 500 руб. за хранение оборудования (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 с ООО «Компания «Чистый Сток» в пользу ЗАО МПМК «Краснодарская-1» взыскано 1 456 331,50 руб. аванса, 40 000 руб. неустойки, 34 375,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 27.02.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика до расторжения договора свидетельствует об отсутствии оснований для удержания аванса ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверен судом и признан обоснованным. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уведомления истца о нахождении спорного оборудования на складе поставщика в установленный договором срок. Доказательства получения ответа на электронное письмо не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания «Чистый сток» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.08.2014 отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ЗАО МПМК «Краснодарская-1» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения заказанной продукции. Письмо о расторжении договора от 14.11.2013 ответчиком не было получено. Ответчик предоставил суду подтверждение встречного исполнения со стороны ответчика – платежные документы об оплате насосной пожарной станции изготовителю. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, следовательно, неосновательного обогащения не возникло. Ответчик вправе требовать от истца исполнения обязательств по оплате закупленной для него станции автоматического пожаротушения и возмещения расходов на хранение указанного товара. Закупка оборудования произведена до обращения истца с требованием о расторжении договора. Требования ответчика о самостоятельном вывозе станции автоматического пожаротушения со склада и окончательном расчете истец не исполнил. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец  ссылается на непредставление ответчиком доказательств уведомления его о нахождении спорного оборудования на складе поставщика в установленный договором срок. Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

От ООО «Компания "Чистый Сток"» поступило ходатайство о замене истца по встречному иску с ООО «Компания "Чистый Сток"» на ООО «Миркания».

Факт перехода спорных прав требования от ООО «Компания "Чистый Сток"» к ООО «Миркания» подтверждается договором уступки прав требования № 432 от 27.11.2014.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что в предмет цессии входят права (требования) в объеме неисполненных обязательств по оплате произведенной закупки и заказа станции автоматического пожаротушения  Гидро-ПД 2 Etaline RGN 250-500/20004+СX с Жокеем насосом и мембранным баком Гидро-ЖН 1 MVI 414+ГА50л.) на сумму 2 913 668,50 руб. по договору от 06.06.2013 поставки и шеф-монтажных работ оборудования № 480, заключенному между цедентом и ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» .

Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 цена уступаемых прав определена в размере 4 444 375,49 руб.

Таким образом, в силу пункта 1.2 договора цессии от 27.11.2014 спорные права требования перешли от ООО «Компания "Чистый Сток"» к ООО «Миркания» с 27.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску - ООО «Компания "Чистый Сток"» подлежит замене на ООО «Миркания».

В судебном заседании до его отложения протокольным определением представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 29.05.2015 объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания до 05.06.2015. После отложения судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

 Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Компания "Чистый Сток"» (поставщик) и ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» (покупатель) заключен договор поставки и шеф-монтажных работ оборудования № 480.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество, ассортимент и комплектность продукции оговаривается сторонами в прилагаемой спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления продукции согласно спецификации № 1 приложения № 2 с момента подписания договора, рабочих чертежей и поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет 11 654 674 рубля и включает в себя цену оборудования и стоимость шеф-монтажных работ (пункт 5.1 договора). Покупатель авансом оплачивает 50% от стоимости договора на основании счета поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель на основании счетов от 06.06.2013 № 135 и от 23.09.2013 № 274 произвел предоплату стоимости оборудования на сумму 8 741 005 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2013 № 84 и от 30.09.2013 № 1167.

ООО «Компания "Чистый Сток"» поставило ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» следующее оборудование: КНС 1500х4200 мм стоимостью 565 174 рубля; очистные SOR.II-20JK+SK-20.В стоимостью 935 000 рублей; ЛОС серии ККЛ 10 куб. м / сутки стоимостью 450 000 рублей; емкость накопительную (ПНД) 3200х12500 мм стоимостью 4 950 000 рублей; емкость накопительную (ПНД) 25 куб. м 2000х8000 мм стоимостью 299 000 рублей; очистное сооружение (автомойка) УКО-1м стоимостью 85 500 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 срок изготовления оборудования (станция автоматического пожаротушения Гидро-ПД 2 Etaline R GN 250-500/20004+СX с Жокеем насосом и мембранным баком Гидро-ЖН 1 MVI 414+ГА50л.) составляет 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ООО «Компания "Чистый Сток"» 14.11.2013 направило в адрес ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» претензию от 14.11.2013 № 151/1 с требованием о расторжении договора поставки и шеф-монтажных работ № 480 и отказом от непоставленного в срок оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком установленного договором срока, ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» обратилось в арбитражный с иском о расторжении договора от 06.06.2013 № 480, взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Компания "Чистый Сток"», указывая, что станция пожаротушения находилась на складе поставщика с 28.10.2013, о чем покупатель был извещен посредством электронной почты 30.10.2013, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор 06.06.2013 № 480 содержит признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 06.06.2013 № 480 ЗАО «МПМК "Краснодарская 1"» перечислило «Компания "Чистый Сток"» 8 741 005 руб. предоплаты в счет стоимости подлежащего поставке оборудования (платежные поручения от 24.06.2013 № 84 и от 30.09.2013 № 1167).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить станцию автоматического пожаротушения в срок - 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. С учетом получения ответчиком аванса 24.06.2013, оборудования должно было быть поставлено в срок до 02.09.2013.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование (очистные сооружения, ЛОС, накопительные емкости) на общую сумму 7 284