Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А53-27824/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27824/2014

06 июня 2015 года                                                                              15АП-3433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика – Дунаевой А.А. по доверенности от 02.06.2015, Ирхиной А.Г. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611)

к Транспортной компании-обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 7» (ОГРН 1076164013200, ИНН 6164270198)

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречный иск транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 7» (ОГРН 1076164013200, ИНН 6164270198)

к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611)

о взыскании 760000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТК ООО «Альтаир - 7» о взыскании 1131760 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1720000 руб. по договору поставки № 1552-13 от 10.12.2013, за период с 02.03.2014 по 25.01.2015 (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в соответствии со спецификацией ответчик должен был произвести оплату в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, которое было отправлено посредством электронной почты 24.02.2014. Период просрочки определен до даты расторжения договора.

ТК ООО «Альтаир - 7» обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО «Стройдормаш» переплаты  в размере 760000 руб.  за недопоставленный товар по договору поставки № 1552-13 от 10.12.2013

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015, от 12.02.2015 встречное исковое заявление возвращено по мотиву отсутствия установленных п.3 ст. 132 АПК РФ оснований, а именно отсутствия встречного характера, различий по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 259361 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

ТК ООО «Альтаир - 7» обратилось с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015, от 12.02.2015 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, просило их отменить. Жалобы мотивированы тем, что требования по основному и встречному иску заявлены в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки № 1552-13 от 10.12.2013. Истцом заявлен иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за поставленный и неоплаченный товар, а ответчиком заявлен встречный иск о взыскании аванса за недопоставленный товар. При рассмотрении обоих исков суд должен дать оценку объему выполнения обязательств по договору, между исками имеется взаимная связь и удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. Непринятие встречного иска привело к вынесению неверного судебного акта. Судом не учтено, что во исполнение договора истец фактически поставил 2 единицы техники на сумму 4960000 руб., ответчик уплатил 5720000 руб. Одна единица техники до настоящего времени находится у истца. Договор поставки № 1552-13 от 10.12.2013 расторгнут с 26.01.2015. Поскольку ответчик получил две единицы техники и внес аванс за третью единицу техники, которая находится у истца, следовательно, при расторжении договора ответчик вправе требовать возврата аванса в сумме 760000 руб., оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

ООО «Стройдормаш» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 без изменения.  Истец указал, что в соответствии с п. 7.3 договора поставки  поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Поскольку сроки оплаты товара ответчиком нарушены, неустойка начислена за период с  02.03.2014 по 25.01.2015 (до даты расторжения договора).

Определением от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на встречный иск ОАО «Стройдомаш» указало, что на дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 1720000 руб., истец готов был отгрузить три единицы техники в установленные договором сроки. Ввиду неоплаты ответчиком полной суммы, истец был вынужден отгрузить только 2 единицы техники. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик не намерен исполнять договорные обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, 23.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в части неисполненных обязательств с 26.01.2015. Истцом заявлено требование на основании п. 7.3 договора, согласно которому поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку  в размере 0,2% от стоимости товара, в связи с чем, пени начислены за период с  02.03.2014 по 25.01.2014. Возврат аванса в связи с расторжением договора будет произведен истцом за минусом сумм неустойки и расходов по госпошлине.  Требования по иску и встречному иску не носят встречного характера, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке. Истец просил направить встречное требование ответчика к зачету первоначального требования истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен в качестве свидетеля водитель Штапура И.В., подтвердивший факт получения по накладной №6931 от 27.12.2013  двух единиц техники.

Представители ответчика иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что указать точную дату получения ответчиком уведомления о готовности товара не могут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Между ОАО «Стройдормаш» (поставщик) и ТК ООО «Альтаир - 7» (покупатель) заключен договор №1552-13 от 10.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в качестве согласно спецификации.

В спецификации №1 от 10.12.20213 стороны согласовали наименование, количество и цену товара: бурильно-крановая машина 27844К БКМ-317-03 в количестве трех единиц общей стоимостью 7371360 руб., бур лопастной Ф360 БК-01203.36.000 в количестве трех единиц общей стоимостью 68640 руб., итого - 7440000 руб.

Порядок оплаты - покупатель вносит предварительную оплату в размере 50% до 20.12.2013, оставшиеся 50 % стоимости товара в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Способ доставки товара - самовывоз, срок поставки - 45 дней с момента получения поставщиком 100% предварительной оплаты.

По условиям договора (п.4.5) право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, определяемого в соответствии с п.5.1 договора. Датой поставки товара является момент его получения, если поставка осуществляется путем самовывоза (п.4.6). Покупатель обязуется получить оплаченный товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, расходы за последующее хранение возмещаются покупателем поставщику в соответствии с действующими у поставщика ценами по хранению на основании выставленного счета-фактуры.  Обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком,  или с момента предоставления покупателю права распоряжаться товаром на складе поставщика, если поставка  осуществляется путем самовывоза (п.5.1).

В случае просрочки покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.7.3).

Срок действия договора установлен п.8.1 с момента заключения до 31.12.2013. Односторонний отказ от исполнения обязательств поставщиком допускается в случае не внесения покупателем  суммы оплаты в течение 30 календарных дней свыше обусловленного сторонами срока; не представления покупателем отгрузочной разнарядки в течение 20 календарных дней  свыше установленного договором срока.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик платежным поручением №687 от 25.12.2013 произвел предварительную оплату товара в сумме 3720000 руб., платежным поручением №764 от 26.02.2014 - в сумме 2000000 руб., итого предварительная оплата осуществлена в размере 5720000 руб.

24.02.2014 истец на адрес электронной почты ответчика направил уведомление о готовности товара (машины 27844 БКМ-317-03) к отгрузке, предложено произвести оплату направить представителей до 28.02.2014 по адресу: г.Алапаевск Свердловской обл., ул.Серова, 1, для получения техники.

03.03.2014 по товарной накладной №6931 от 27.12.2013, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком поставлен товар (27844К БКМ-317-03 в количестве двух единиц общей стоимостью 4914240 руб., бур лопастной Ф360 БК-01203.36.000 в количестве двух комплектов общей стоимостью 45760 руб.), всего поставлен товар на сумму 4960000 руб.

Факт получения товара в неполном объеме подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной ТК ООО «Альтаир - 7» на имя водителя Штапура И.В., которым товар был принят со склада поставщика: доверенность №27 от 27.02.2014 периодом действия с 27.02.2014 по 16.03.2014.

Спора по количеству поставленного товара между сторонами не имеется.

02.09.2014  истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в размере 1720000 руб.

23.01.2014  истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки №1552-13 от 10.12.2013  с 26.01.2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом осуществлена предварительная оплата в общей сумме 5720000 руб. платежными поручениями №764 от 26.02.2014, №687 от 25.12.2013 вместо согласованной в договоре - 7440000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2014 по 25.01.2015 в сумме 1131760 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку срока оплаты товара, указанного в спецификации в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка не на стоимость поставленного, но не оплаченного товара, а на сумму не перечисленной ответчиком части аванса, за третью единицу техники, поставка которой не была произведена.

Возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и сроки уплаты которых определены договором, законом не ограничена.

Однако, из буквального содержания п.7.3 следует, что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена применительно к стоимости товара, а не сумм предварительной оплаты.

Примененный истцом механизм расчета неустойки на сумму просроченной предоплаты, не предусмотрен указанным пунктом договора. Неустойка, рассчитываемая от стоимости товара, за просрочку уплаты стоимости товара предполагает его передачу покупателю, которая не была произведена и, в связи с расторжением договора по инициативе продавца, его обязательства в этой части прекратились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами договора условия о взыскании неустойки на сумму предварительных платежей за просрочку их оплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ОАО «Стройдормаш» не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается