Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-41313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между сторонами (Приложение № 1 к соглашению) принимает на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 31-СП/2012 от 14.09.2012 в размере 2 364 448,02 руб., в том числе НДС 18%, путем погашения суммы задолженности до 31.05.2014 внесением следующих платежей (рассрочка платежа):

- 1-й платеж должен быть оплачен по 29.04.2014 в сумме 788 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 203,39 руб.;

- 2-й платеж должен быть оплачен по 16.05.2014 в сумме 788 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 203,39 руб.;

- 3-й платеж должен быть оплачен по 30.05.2014 в сумме 788 448,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 271,73 руб.

Соглашение заказчиком не исполнено.

В обоснование встречных требований общество ссылается на тот факт, что в соответствии с пунктом 2.3. договора срок окончания всех работ приходится на 29.12.2012, тогда как фактически работы выполнены подрядчиком 25.07.2013.

Факт выполнения ответчиком работ по указанным объектам в сроки, превышающие сроки установленные договором подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 9.2. договора в случае нарушения срока окончания выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Посчитав, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 24.07.2014 в размере 639 667 руб. 20 коп., что не превышает 15% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора копии проектов, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнить работы, были переданы ответчиком в момент подписания договора.

Управление 02.10.2012 направило в адрес заказчика для согласования перечень производственных вопросов, не раскрытых в проектной документации, без ответа на которые невозможно было выполнить монтаж внутренних инженерных систем, что подтверждается письмом от 02.10.2012, адресованным в адрес первого заместителя генерального директора ЗАО «Горем-5 МЭТС» Моисеева И.П.

Заказчик переадресовал данные вопросы для рассмотрения и согласования генеральному подрядчику объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1 325 номеров в Имеретинской низменности» ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», что подтверждается копией письма заместителя генерального директора ООО «Трест МЭТС» Гнучего В.М. в адрес первого заместителя Южного филиала ООО «Корпорация Инжтрансстрой» Фоменко А.М.

Ответ на адресованное заказчику 02.10.2012 письмо о согласовании проектных решений для выполнения работ был подготовлен 16.02.2013, что подтверждается копией письма ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» Минрегиона России № 1514 от 16.02.2013, адресованного в адрес первого заместителя начальника управления проектных работ и подготовке производства ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» Соломатина В.А. (генеральный подрядчик объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун») и руководителя дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» Мещерякова С.А. (заказчик объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун»).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вины управления в несвоевременном исполнении обязательства освобождает его от ответственности в форме взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для полного освобождения общества от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства, отсутствуют основания, поскольку ответчиком не исполнено обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В указанном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности лишь обстоятельства непреодолимой силы, чего в данном случае не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предоставление надлежащей проектной документации составляло обязанность общества, и до получения проектной документации в полном объеме подрядчик не мог приступить к исполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку согласование проектных решений для выполнения работ произошло 16.02.2013, подрядчик мог приступить к работам не ранее 17.02.2013.

Договорный срок исполнения работы, как верно указывает общество в апелляционной жалобе, составляет 106 дней (с 15.09.2012 (следующий день после заключения договора) по 29.12.2012 (срок окончания работ по договору)).

Указанное определение срока исполнения работ не противоречит правилам определения сроков, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимается апелляционным судом в целях наиболее точной оценки обоснованности встречных исковых требований.

Следовательно, работы должны были быть закончены подрядчиком не позднее 02.06.2013. Фактически же работы были выполнены управлением в полном объеме 25.07.2013.

Просрочка управления с 03.06.2013 по 24.07.2013 включительно составляет 52 дня и не может быть оправдана просрочкой общества.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с управления неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за указанный период.

Неустойка в размере 0,1% начисляется на общую стоимость работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014 составляет 4 264 448,02 руб.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе, суд признает его верным.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а неустойка в сумме 221 751,29 руб. подлежит взысканию с управления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-41313/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично, на сумму 221 751,29 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) задолженность в размере 2 364 448,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 415,18 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) в пользу закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) неустойку в размере 221 751,29 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) 2 381 111,91 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 35 952,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) в пользу закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 475 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) в доход федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в доход федерального бюджета 1 960 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов