Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-41313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41313/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4»: не явился, надлежаще извещен;

от закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой»:  не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-41313/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188)

к закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» (далее – истец, управление, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 2 609 907 руб. 28 коп., из которых 2 364 448 руб. 02 коп. задолженность, 245 459 руб. 26 коп. проценты, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 639 667 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано просрочкой управления в выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» взыскана задолженность в размере 2 364 448,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 415,18 руб., судебные расходы в размере 35 952,24 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ. Наличие и объем задолженности подтверждены материалами дела. Однако оплату работ заказчик произвел не в полном объеме. На момент рассмотрения дела общество не представило доказательств погашения задолженности перед управлением на сумму 2 364 448 руб. 02 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании задолженности заявлены подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный управлением расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении периода просрочки управлением не приняты во внимания положения п. 4.1. договора, которым установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Поскольку, в правовых актах и договоре не дано понятие «банковский день», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны имели ввиду рабочие дни, так в большинстве случаев в кредитных учреждениях суббота и воскресенье операционными днями не являются. При таких обстоятельствах, суд, произвел самостоятельный расчет процентов и счел подлежащим удовлетворению требования в данной части в размере 238 415,18 руб., за период просрочки с 08.08.2013 по 27.10.2014. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску, суд указал, что согласование заказчиком и генеральным подрядчиком проектных решений только 16.02.2013 не могло позволить управлению выполнить взятые на себя обязательства по завершению работ 29.12.2012. Суд счел, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ в данном случае отсутствует, а потому в силу пункта 2 он не мог нести ответственность в форме взыскания неустойки.

Закрытое акционерное общество «Горем-5 Мосэлектротягстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-41313/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 221 751,29 руб. и взыскать с управления указанную сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во встречном иске общество сослалось на заключенный между сторонами договор № 31-СП/2012 от 14.09.2012 на выполнение подрядных работ, по п. 2.3. которого срок окончания выполнения всех работ не позднее 29.11.2012. Таким образом, стороны пришли к совместному согласию, что весь срок проводимых по договору работ с 14.09.2012 по 29.12.2012 составляет 106 дней. В решении указано, что выявленные препятствия в проведении работ устранены обществом 16.02.2013. Иных препятствий судом не выявлено. Тем самым с этого времени управление должно было завершить все работы в течение 106 дней, а именно до 02.06.2013. Вместо этого все работы по договору были закончены лишь 25.07.2013, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 на сумму 4 264 448,02 руб. В соответствии с разделом 3 договора окончательно общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3. Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения срок окончания выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ. В результате этого за период с 02.06.2013 по 24.07.2014, на сумму в размере 4 264 448,02 руб. подлежит начислению неустойка: 4 264 448,02 руб. * 0,1 % * 52 дня = 221 751,29 руб. При этом данная сумма не превышает ограничение в 15 %. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания 221 751,29 руб., по мнению общества, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 31-СП/2012 от 14.09.2012, на основании которого закрытое акционерное общество «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем центрального отопления, водопровода, теплоснабжения, пожаротушения, канализации, вентиляции и кондиционирования (сплит-систем) в соответствии с условиями договора по зонам А (секции № 33, 37, 45, 46, двухэтажные) по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1 325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1 100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство» (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов определен сторонами частями 3 и 4 договора подряда № 31-СП/2012 от 14.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется в территориальных единичных расценках (ТЕР) Краснодарского края по коэффициентам на текущий квартал.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что стоимость работ, предусмотренная условиями договора, является твердой договорной ценой и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Окончательно общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами № КС-2 и справками № КС-3, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 договора. Если заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы, то для их выполнения подрядчик и заказчик заключают дополнительные соглашения.

В силу пункта 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (по мере выполнения этапов работ на каждой секции по выполненным конструктивам (этажам) на основании подписанных сторонами актов о приемке работ на соответствующих секциях по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и счетов на оплату в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 при условии предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Авансовые платежи по работам, предусмотренным договором, согласно пункта 4.2. уплачиваются в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля семьдесят одна копейка).

Обязательства, предусмотренные договором подряда № 31-СП/2012 от 14.09.2012, управлением выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес управления не поступало.

Общество, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, произвело лишь частичную оплату, в связи с чем, остаток задолженности составил - 2 364 448 руб. 02 коп.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 15.04.2014, которым заказчик признал факт наличия задолженности и обязался провести ее уплату в срок до 30.05.2014, однако, данные обязательства исполнены не были.

Договором подряда № 31-СП/2012 от 14.09.2012 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий такие разрешаются сторонами путем переговоров.

Управление указывает, что пыталось разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, управлением в адрес общества направлена претензия № 2014/41 от 24.09.2014, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 2 364 448 руб. 02 коп. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение обществом предложений управления по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В обоснование наличия задолженности, а также факта выполнения работ надлежащим образом заявителем представлены следующие доказательства:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.04.2013, № 2/1 от 25.05.2013, № 2/2 от 25.05.2013, № 2/3 от 25.05.2013, № 2/4 от 25.05.2013, № 2/5 от 25.05.2013, № 2/6 от 25.05.2013, № 2/7 от 25.05.2013, № 2/8 от 25.05.2013, № 3 от 25.06.2013, № 4/1 от 25.06.2013, № 4/2 от 25.06.2013, № 53/2 от 25.07.2013, № 54/2 от 25.07.2013, № 55/2 от 25.07.2013, № 56/2 от 25.07.2013, № 57/2 от 25.07.2013, № 58/2 от 25.07.2013, № 59/2 от 25.07.2013, № 60/2 от 25.07.2013, № 61/2 от 25.07.2013, № 62/2 от 25.07.2013, № 63/2 от 25.07.2013, № 64/2 от 25.07.2013, № 65/2 от 25.07.2013, № 66/2 от 25.07.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 25.04.2013 на сумму 12 736, 92 руб., № 2 от 25.05.2013 на сумму 759 915,28 руб., № 3 от 25.06.2013 на сумму 603 390, 64 руб., № 4 от 25.06.2013 на сумму 35 102, 64 руб., № 5 от 25.07.2013 на сумму 2 364 448, 02 руб.;

Указанная документация, подписана заказчиком без замечаний и скреплена печатью заказчика. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Факт наличия задолженности в размере 2 364 448 руб. 02 коп. подтверждается со стороны общества актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014.

С целью урегулирования сложившейся ситуации между сторонами было составлено соглашение о погашении задолженности от 15.04.2014, согласно условиям которого заказчик на основании акта сверки взаиморасчетов