Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-48726/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48726/2011

05 июня 2015 года                                                                              15АП-6806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. паспорт, доверенность №14 от 03.04.2015;

от ответчика: представитель Северин И.А. паспорт, доверенность №15 от 30.01.2015;

заведующая Иванова И.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2015 по делу № А32-48726/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо»

к муниципальному бюджетному учреждению детскому саду комбинированного вида № 5

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 004 942 руб. 77 коп.,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № 5

к обществу с ограниченной ответственностью «Промо»

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 463 615 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промо" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению детский сад комбинированного вида №5 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 004 942 руб. 77 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7, л.д. 32). В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 996 488 рублей задолженности, 7 079 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 035 рублей 67 копеек судебных расходов. Исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд обязан был назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ.

Детский сад № 5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промо» о взыскании неустойки в размере 1 463 615 руб. 83 коп. (т. 4, л.д. 8). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А 32-11825/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 дела № А32-48726/11 и № А32-11825/2013 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-48726/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 5 в пользу ООО «Промо» взыскано 281 659 руб. 84 коп., в том числе 279 672 руб. 99 коп. задолженности, 1 986 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 986 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с ООО «Промо» в пользу МБДОУ детский сад комбинированного вида № 5 взыскано 70 955 руб. неустойки, а также 19 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 5 в пользу ООО «Промо» взыскано 204 404 руб. 84 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промо» обжаловало его в порядке, определенном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая решение по первоначальному иску, суд руководствовался только заключением эксперта Москаленко А.Ю., тогда как в деле имеются еще два экспертных заключения, которым суд не дал оценку. Кроме того, суд не учел, что между истцом и ответчиком не имелось спора об объеме выполненных работ, суть спора заключалась в применении истцом при выполнении работ профиля торговой марки, не соответствующей указанной в контракте. Принимая заключение эксперта Москаленко А.Ю. суд не учел, что это заключение не содержит ответа на вопрос об аналогичности примененного профиля заявленному в контракте. Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик не заявлял требований об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на цену устранения недостатков, суд не вправе был производить самостоятельно такое уменьшение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор № 0318300026011000044-0310179-01 на замену оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 5 ст. Отрадной от 06.09.2011, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: «замена оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 5 ст. Отрадной». Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 997 854 рубля 29 копеек. Цена договора является твердой, не подлежит корректировке в связи с инфляцией. В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: -начало работ: не позднее пяти календарных дней после подписания договора; -окончание работ: 15.10.2011.

В подтверждении выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, данные формы подписаны в одностороннем порядке.

Заказчик направил письмо от 17.11.2011, в котором указал, что в представленных актах имеются недостатки.

Общество направило повторно акт о приемке выполненных работ и письмо, в котором указало, что в акте и справке о стоимости выполненных работ допущена опечатка, а именно дата составления акта и дата окончания отчетного периода следует считать 25.10.2011.

Учреждение направило в адрес общества письмо, в котором указало, что в акте о приемке выполненных работ стоит дата 15.10.2011, фактически работы были выполнены 17.11.2011, также работы выполнены частично на сумму 288 582 рублей.

Невыполнение учреждением условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

            Решение обжалуется в части в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на письмо МУП ОР КК "Стройзаказчик" от 28.11.2011 N 136, проводившего строительный контроль по данным видам работ на основании договора от 06.09.2011 N 06-09-11-2. Из письма следует, что оконные блоки установлены другой профильной системы, на применяемые материалы отсутствуют сертификаты соответствия и не представлена исполнительная схема на установленные окна.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Заключение №658/09-03/16.1 подготовлено экспертом Москаленко А.Ю. Согласно заключению стоимость выполненных подрядчиком ООО «Промо» работ, определенная с применением программного продукта ГРАНД-Смета 5.3 составляет 886 645 руб. 71 коп. Работы по замене оконных блоков не соответствуют пункту 2 локального сметного расчета № 02-01-01 и, следовательно, выполнены не в соответствии с условиями договора в части состава и объема необходимых к выполнению работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 606 972 руб. 72 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Промо» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В ходатайстве истец указал, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт не ответил на дополнительный вопрос, указанный в определении суда от 14.05.2014, при производстве экспертизы эксперт сослался на ГОСТ 30971-2012, введенный в действие с 01.01.2014, несмотря на то, что объекты исследования были установлены не позднее 03.11.2011 и не сослался на СанПиН 2.4.1.2660-10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью КК «Успешный бизнес», эксперту Агаркову С.В. Согласно заключению прямые затраты по фактически выполненным ООО «Промо»