Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-22887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22887/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-5902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Замуриева Е.Е. по доверенности от 10.07.2014; директор Замуриев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное объединение Строителей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-22887/2014

по иску ООО "Региональное объединение Строителей"

к индивидуальному предпринимателю Винжега П.Г.

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение Строителей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винжега Петру Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 161619 рублей, неустойки в размере 23849 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 39-42, протокол судебного заседания от 13.01.2015 - т. 2 л.д. 51-52).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Винжега П.Г. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 314839 рублей, убытков в размере 129356 рублей.

Решением от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1760 рублей неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании задолженности отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено частично, поскольку задолженность за дополнительные работы не подлежит взысканию. В удовлетворении встречного иска отказано, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик без указания мотивов отказался подписать к спорному договору дополнительное соглашение и локальную смету на спорные работы. Кроме того, ответчиком не оплачены работы, выполненные в пределах договора, стоимостью 161619 рублей. Работы по спорному договору сданы своевременно и с надлежащим качеством. Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, претензий по качеству и объему фактически выполненных работ не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель индивидуального предпринимателя Винжега П.С. в заседание не явился, отзыв не представил. Винжега П.С. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 между сторонами заключен договор № 8/28-06 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: ул. Красноармейская, 33/14/79 (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому ООО "Региональное объединение строителей" (подрядчик) обязалось  произвести работы по капитальному ремонту нежилого помещения, принадлежащего Винжега П.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АА № 851986 от 24.11.2004, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 33/14/79, своими силами, инструментами, механизмами и с использованием собственных материалов, с вывозом строительных отходов, полученных во время производства работ, а индивидуальный предприниматель Винжега П.Г. (заказчик) обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение № 1 к договору - т. 1 л.д. 32-40).

В пункте 2.1 стоимость работ по договору установлена в размере 1123823 рубля. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик производит аванс в размере 50 % от сметной стоимости безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней; дальнейшая оплата производится поэтапно, руководствуясь сметной документацией на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней (пункт 2.3).

Срок выполнения работ 60 календарных дней (пункт 3.1 договора). Начало работ определяется датой поступления авансового платежа (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 8.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня сроки истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением № 38 от 28.06.2013 перечислил подрядчику 561619 рублей (т. 1 л.д. 42).

Подрядчик письмом от 09.08.2013 уведомил заказчика о готовности к сдаче промежуточного результата, наличии долга в размере 203274 рубля (с учетом ранее перечисленного аванса). С названным письмом заказчику для подписания направлен акт о приемке выполненных работ от 08.08.2013 на сумму 764893 рубля (т. 1 л.д. 43-44).

Уведомлением от 26.08.2013 подрядчик сообщил о готовности к сдаче результата работ (т. 1 л.д. 70). К уведомлению подрядчик приложил акт о приемке выполненных работ на сумму 1124925 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1124925 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1124925 рублей и счет на оплату задолженности в размере 563306 рублей (т. 1 л.д. 70-89).

Платежным поручением № 45 от 18.09.2013 заказчик произвел оплату в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 23.09.2013 заказчик указал подрядчику на завышение стоимости материалов, завышение стоимости дополнительных работ, просил уменьшить стоимость работ на 110000 рублей, указал на то, что общая стоимость выполненных работ не может превышать 1013238 рублей (т. 1 л.д. 94).

В письме от 24.09.2013 подрядчик не согласился с доводами заказчика, потребовал произвести оплату работ (т. 1 л.д. 95-96).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Региональное объединение строителей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "Региональное объединение строителей" представлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1/08-08 от 08.08.2013 на сумму 764893 рубля (т. 1 л.д. 44-51), № 7 от 26.08.2013 на сумму 1124925 рублей (т. 1 л.д. 73-87).

Акты заказчиком не подписаны, направлены для подписания с названными выше сопроводительными письмами.

В письме от 23.09.2013 заказчик заявил возражения по стоимости выполненных работ и указал на завышение стоимости, просил ее уменьшить.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из текста письма заказчика от 23.09.2013 следует, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Кроме того, сам факт подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (завышенной стоимости работ по сравнению со сметой), свидетельствует о наличии между сторонами разногласий и наличии у заказчика претензий по объемам выполненных работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость работ по договору составляет 1123823 рубля, стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2013 - 1124925 рублей.

С сопроводительным письмом от 12.09.2013 подрядчик направил заказчику для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору и смету к дополнительному соглашению на работы стоимостью 1124925 рублей (т. 1 л.д. 53-69).

Дополнительное соглашение и  смета к нему заказчиком не подписаны.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной