Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-31958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в определенный срок.

Представителем общества указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 04.01.2014г.

Должник подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора независимо от дальнейшего прекращения исполнительного производства по причине его исполнения, поскольку в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен добровольно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 17.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения вступившего в силу решения суда являются надуманными и фактически направлены на переоценку выводов данного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о незаконности постановления с указанием на принятие заявителем меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку переписка сторон велась до возбуждения исполнительного производства, с заявлением о невозможности исполнения в службу судебных приставов заявитель обратился 18.02.2014г. (вх. 4548/14), с момента вынесения постановления до вынесения оспариваемого постановления о взыскании сбора, заявитель не обращался.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014г. по делу № А40-123983/12 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснения положений исполнительного листа серия АС №006170140 с указанием, что решение не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств, сделать вывод о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г. по делу № А32-31958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова