Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-31958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-31958/2014

04 июня 2015 года                                                                                           15АП-6438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.05.2015г. Коткова А.В.,

от заинтересованных лиц: представители не явились извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г. по делу № А32-31958/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», заинтересованные лица: Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занин Олег Валерьевич, старший судебный пристав Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция - новый морской порт»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занина О.В. (далее – судебный пристав) № 49095/13/34/23 от 17.01.2014г. и освободить от исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в связи со злоупотреблением правом со стороны третьего лица, заявитель не мог исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013г. по делу № А40-123983/2012, так как от его воли это не зависело, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22.02.2013г. по делу № А40-123983/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 006170140 об обязании ФГУП «Росморпорт» принять от ООО «Директория - новый морской порт» имущество - участок Западного мола в размере 310 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, район Морского порта в установленном главой 3 договора L07.2001 № 20-01 порядке.

Судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Заниным О.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС № 006170140 возбуждено исполнительное производство № 49095/13/34/23, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.12.2013г., в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Заниным О.В. вынесено постановление за неисполнение требований в установленный 5-дневный срок о взыскании с ФГУП «Росморпорт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 13.02.2014г. исх. № 0546/19 ФГУП «Росморпорт» направило судебному приставу-исполнителю Занину О.В. сообщение о принятых  мерах для исполнения указанного решения суда, а именно:

В соответствии с главой 3 договора аренды, возврат арендованного имущества является двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон.

Приказом от 26.04.2013г. № 043 по Ейскому управлению предприятия «О проведении мероприятий по приемке из аренды ООО «Директория-Новый морской порт» участка западного мола 310 п.м.» создана комиссия по приемке объекта. В состав комиссии включены представители общества. Уведомление с указанием состава комиссии и сроками ее работы направлены в адрес общества 26.04.2013г.

29.04.2013г., 28.05.2013г. Комиссией проведен осмотр подлежащего передаче участка мола с использованием фотосъемки. Установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества, вся территория мола покрыта асфальтобетонным покрытием; со стороны акватории морского порта Ейск к Западному молу пристроен причал № 1.

Как указал заявитель, приведение арендованного участка мола в указанное состояние не позволило определить границы участка Западного мола (310 п. м.) на местности, а также его техническое состояние, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине комиссией по приемке из аренды участка Западного мола в порту Ейск составлены акты приема-передачи арендованного имущества, в которых отражена невозможность возврата объекта из аренды, от 29.04.2013г. и 28.05.2013г.

27.05.2013г. для идентификации сданного в аренду участка мола предприятием со специализированным Частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ ГЭ») заключен договор № 146/0133.

12.09.2013г. экспертами СЧУ «РЦСЭ» выполнены работы по выносу границ принадлежащего ФГУП участка Западного мола (310 п.м.) в натуру с определением соответствующих координат, экспертное заключение изготовлено 04.10.2013г.

23.10.2013г. предприятием по результатам работы комиссии по приемке из аренды мола, проведенной 11.10.2013г., в адрес общества направлен для подписания Акт приема-передачи арендованного имущества с указанием координат поворотных точек горизонтальной проекции границ участка Западного мола (310 п.м.), определенных по результатам исследования, проведенного экспертами СЧУ «РЦСЭ».

Общество отказалось подписать акт приема-передачи участка мола с указанием его координат и направило в адрес предприятия свой вариант акта приема-передачи участка мола.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, как полагает заявитель, не представляется возможным исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013г. по делу № А40-123983/12.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011. № 705-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 09.12.2013г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22.02.2013г. по № А40-123983/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 006170140 об обязании ФГУП «Росморпорт» принять от ООО «Директория - новый морской порт» имущество - участок Западного мола в размере 310 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, район Морского порта в установленном главой 3 договора 24.07.2001г. № 20-01 порядке.

24.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Заниным О.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС № 006170140 возбуждено исполнительное производство № 49095/13/34/23.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2014г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа