Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-28259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Как на момент обращения в суд первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде такой судебный акт в отношении Чиликина К.Л. отсутствует.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 21.02.2012 № 12869/11 апелляционная коллегия не принимает, поскольку в указанном деле была разрешена иная правовая ситуация, когда у обратившегося к страховой организации лица имелся судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Указывая, что истец не должен быть лишен права на обращение с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику в случае наличия судебного акта о взыскании убытков с причинителя, на иные правовые ситуации Президиум выводы не распространял. Напротив, как следует из указанного постановления, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Таким образом, из указанного постановления также следует необходимость наличия судебного акта о взыскании ущерба с непосредственного причинителя (арбитражного управляющего).

Апелляционная коллегия полагает, что в силу приведенных выше разъяснений компания не лишена права на повторное обращение в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" при наличии иного основания заявленных требований – судебного акта о взыскании убытков с Чиликина К.Л. в рамках дела о банкротстве (что исключает применение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью  экспертно-оценочная компания "Регион".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-28259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  экспертно-оценочная компания "Регион" ИНН 6164096704 ОГРН 1026103276880 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин