Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-4613/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Тарио", подписав с истцом договор поставки №54 от 27.08.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам не может являться основанием для снижения размера неустойки в данном случае. Поскольку корректным является сопоставление ставок кредитования исключительно по необеспеченным кредитам, представленная же ответчиком информация с очевидностью таковой не является.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Как видно из расчета истца, неустойка начислена за период просрочки поставки товара с 01.10.2014 г. по 17.03.2015 г., что составляет 167 дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, верно указал, что истцом в расчете допущены ошибки в определении количества дней просрочки - 167 дней, в то время как фактически за период с 01.10.2014 г. по 17.03.2015 г. количество дней просрочки составляет 168 дней. В этой связи этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому неустойка по спорному договору составляет 21 777,84 руб., однако суд не мог выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере, а также обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены копии искового заявления с приложением документов подлежат отклонению, поскольку факт направления указанных документов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 13.02.2015 г. (т.1 л.д. 6).

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору поставки №54 от 27.08.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №54 от 27.08.2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке. По соглашению сторон, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии со статьей 37. Договорная подсудность АПК РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление истца от 21.11.2014г. об одностороннем отказе от договора и требовании возврата суммы предоплаты в размере недопоставленного товара (т.1 л.д. 29). Данное уведомление отправлено ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (т.1 л.д. 30).

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается следующими документами: соглашение об оказании юридических услуг б/н от 15.12.2014г., акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 15.12.2014г., платежное поручение № 9 от 12.02.2015г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав условия заключенного  на оказание юридических услуг договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец может требовать компенсации расходов на представителя только в той части, в которой юридические услуги были фактически оказаны.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг б/н от 15.12.2014г., заключенному между адвокатом Завицким Геннадием Юрьевичем (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Город Строй" (Доверитель), Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе подготовка искового заявления для обращения в суд к ответчику ООО "ТАРИО" с требованием о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки № 54 от 27.08.2014 г. и неустойки, а также участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца по рассмотрению данного дела (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. соглашения, размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения составляет 14 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. - подготовка искового заявления и юридическая консультация по рассматриваемому делу;

- 11 000 руб. - ведение дела (представление интересов) в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 15.12.2014г., подписанный Адвокатом и Доверителем без замечаний, согласно которому Адвокат оказал Доверителю следующие юридические услуги на общую сумму 14 000 руб.:

- подготовка искового заявления к ответчику ООО "ТАРИО" – 3 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции – 11 000 руб.

Услуги Адвоката были оплачены Доверителем (истцом) в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 13.02.2015г.; в назначении платежа указано: оплата за оказанные услуги адвоката Завицкого Г.Ю. (т.1 л.д.35).

Таким образом, в заявленную ко взысканию стоимость юридических услуг в суде первой инстанции включена стоимость участия представителя истца в суде (ведение дела в суде первой инстанции – 11 000 руб.).

Между тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон. Следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение всей суммы в размере 14 000 руб. за счет ответчика, поскольку услуги были оказаны представителем лишь в части. Какое-либо обоснование того, в чем выражалось ведение дела в суде первой инстанции с учетом отсутствия необходимости явки представителя в судебное заседание не приведено, из текста договора указанное также не следует.

Учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, предоставлены суду с иском документы, обосновывающие требования истца, что охватывается объемом услуги по подготовке иска, суд полагает судебные расходы истца на оплату услуг представителя доказанными, обоснованными и подлежащими компенсации за счет истца в размере 3 000 руб.

В остальной