Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-14050/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

29.11.2013г. по заявлению администрации МО г.Новороссийск. Следует также отметить, что в процессе рассмотрения дела суд признал наличие кадастровой ошибки.

Кадастровая палата, в данном случае фактически исполнила предъявленные к ней требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в данной части. Следовательно, палата  не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, решение от 19 июня 2014 о прекращении производства по делу в части требований к Шубиной Н.В., Сергеевой М.Л., а также в части требований об обязании кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, возникших в результате кадастровой ошибки, путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета, расценивается судом апелляционной инстанции как принятое судом первой инстанции в пользу НСТ «Медик».

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Исходя из совокупности изложенного, суд, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель товарищества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов является правомерным и обоснованным в части 182 500 руб. (197500 – 15000).

Апелляционный суд исключает из заявленной суммы транспортные расходы (7500руб. + 7500 руб.), как документально не подтвержденные. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что графа «транспортные расходы» дублируется в  акте выполненных работ  - строка 3 в разделе «Наименование услуг» и строка 16.

Следует также учесть, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года №82 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По настоящему спору судом были проведены 11 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленного суду расчета следует, что стоимость 9 заседаний определена исполнителем в размере 7500 руб. за каждое, а стоимость за участие в предварительном судебном заседании 26.06.2013 определена в размере 15 000 руб., в судебном заседании 18.10.2013 – 35000 руб.

Апелляционный суд не находит возможным признать разумным стоимость за представительство в судебных заседаниях 26.06.2013 и 18.10.2013, поскольку заявитель не обосновал причины значительного удорожания аналогичных услуг, относительно представительства в 9-ти других судебных заседаниях.

В связи с чем, апелляционный суд считает подлежащим уменьшению судебные расходы по оплате за участие в предварительном судебном заседании 26.06.2013 и в судебном заседании 18.10.2013 до 7500 руб. за каждое.

Согласно расчету стоимости работ, подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена исполнителем в 20 000 руб.

Относительно представленного отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что отзыв не представляет собой особой сложности; представление письменного отзыва,  составленного  в соответствии со сложившейся арбитражной практикой и основанных на анализе материалов дела – обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых  по договору  об оказании  юридических  услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 87 500 руб., в том числе: (82500 руб. – за участие представителя в 11 судебных заседаниях, по 7500 руб. за каждое; 5000 руб. – за подготовку отзыва), которая является соразмерной общему объему услуг, оказанных представителем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-14050/2013 надлежит отменить.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала  в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Медик» в размере 87 500 руб., поскольку фактически истец отказался от исковых требований к Сергеевой М.Л., что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-14050/2013.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-14050/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Медик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник