Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-14050/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14050/2013

03 июня 2015 года                                                                              15АП-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества «Медик»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-14050/2013 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Левченко О.С.

по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Медик»; администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчикам: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала;

Сергеевой Марине Леонидовне;

при участии третьих лиц: департамента лесного хозяйства Краснодарского края; Шубиной Натальи Валерьевны;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

индивидуального предпринимателя Ким Владимира Петровича

об исправлении кадастровой ошибки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество «Медик», г. Новороссийск (далее – НСТ «Медик», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – кадастровая палата), к индивидуальному предпринимателю Ким В.П., г.Новороссийск (далее – предприниматель), в котором просит суд:

- признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, выраженных в межевых планах от 05.10.2011, выполненных кадастровым инженером Ким В.П., кадастровой ошибкой;

- об обязании кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, возникшие в результате кадастровой ошибки, путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация МО г. Новороссийск с аналогичными требованиями.

Определением от 09.08.2013 принят отказ истцов от иска к предпринимателю Ким В.П., производство по делу в указанной части прекращено. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шубина Н.В. и Сергеева М.Л.

Определением суда от 17.03.2014 произведена процессуальная замена третьего лица – департамента лесного хозяйства Краснодарского края на его правопреемника – министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определениями суда от 30.04.2014, 19.05.2014 Шубина Н.В. и Сергеева М.Л. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 19.05.2014 Шубина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заявленным истцом отказом от требований к Шубиной Н.В. как к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014г. (вступившим в законную силу), принят отказ истцов от требований к Шубиной Н.В., Сергеевой М.Л., а также пункта 2 просительной части искового заявления.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайства Шубиной Н.В. о прекращении производства по делу – отклонено. В иске отказано.

14 ноября 2014 г.Некоммерческое садоводческое товарищество «Медик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере  239 500 руб. с ответчиков: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала, Сергеевой Марине Леонидовне.

Заявление мотивировано тем, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. расходы на представителей 197 500 руб.

Заявлением мотивировано тем, что суд признал наличие кадастровой ошибки спорных земельных участков, но в снятии с кадастрового учета отказал, поскольку до вынесения решения, спорные участки были сняты с кадастрового учета ответчиком 29.11.2013 на основании заявления администрации, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Определением суда от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Некоммерческому садоводческому товариществу «Медик» отказано. Определение мотивировано тем, что судебный акт принят не в пользу истца.

Некоммерческое садоводческое товарищество «Медик», не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

НСТ « Медик» не оспаривает отказ в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., госпошлины 12 000 руб., истец оспаривает отказ суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 197 500 руб.

Суд не учел, что истец заявил два требования: о признании кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52;

- об обязании исправить кадастровую ошибку, путем снятия с кадастрового учета спорных участков.

В процессе рассмотрения дела суд признал наличие кадастровой ошибки, в иске отказал, только на том основании, что спорные участки были сняты с кадастрового учета 29.11.2013г. по заявлению администрации МО г. Новороссийск. Истцом заявлен отказ от иска к Сергеевой М.Л. и отказ от второй части исковых требований (снятие участков с кадастрового учета), обусловленный добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, признанием судом наличия кадастровой ошибки. То есть исковые требования истцом заявлены правомерно, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, понесенных, в связи с участием представителя в рассмотрении дела. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, взыскать с ответчика  в пользу истца 197 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала возражало доводам жалобы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

В подтверждение обоснованности заявленного требования НСТ «Медик» представлен договор № 2/2012-КУ на оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции от 04.01.0212, заключенный между ИП Кремлевым С.Л. (исполнитель) и НСТ «Медик» (заказчик).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по всем вопросам, возникшим в процессе экономической деятельности клиента, в том числе в арбитражном суде.

В силу п. 1.3 договора, конкретные консультационные услуги, их объем и стоимость, определяются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Юридические услуги, их объем и стоимость, определяются сторонами по прейскуранту и оформляются сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.   

В материалы дела также представлена смета № 1/4/2/2012-КУ от 15.04.2013, подписанная ИП Кремлевым С.Л. (исполнитель) и НСТ «Медик» (заказчик), согласно которой предварительная сметная стоимость работ составляет 80 000 рублей.

Кроме того, товариществом в материалы дела также представлен акт выполненных работ № 1/4/2/2012-КУ на выполнение работ по подготовке материалов дела, а также представления интересов заказчик, связанных с судебным разбирательством в Арбитражном суде Краснодарского края, 15 ААС по делу № А32-14050/2013, подписанный ИП Кремлевым С.Л. (исполнитель) и НСТ «Медик» (заказчик). Согласно акту выполненных работ от 30.07.2014, исполнителем выполнено работ на сумму 197 500 руб., в том числе: предварительное судебное заседание 26.06.2013 – 15 000 руб., транспортные расходы – 7500 руб., предварительные судебные расходы 23.07.2013 – 7500 руб., 29.07.2013 -07500 руб., 09.08.2013 -07500 руб., судебные заседания 08.10.2013 – 35000 руб., 17.03.2014 – 15000 руб., 28.04.2014 – 15000 руб., 30.04.2014 -15000 руб., 19.05.2014 -15000 руб., 06.06.2014- 15000 руб.. 11.06.2014 -15000 руб., предоставление легкового автомобиля с экипажем и сопровождением для участия в судебном заседании – 7500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.11.2014, от 10.07.2014, от 30.08.2013. ИП Кремлевым С.Л. от НСТ «Медик» приняты денежные средства в размере 197 500 рублей.

Из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что при расчете стоимости услуг учитывались рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края  по гонорарной практике от 23.03.2012, также учитывались расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги и продолжительный срок рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебный акт принят не в пользу НСТ «Медик».

Однако, из материалов дела следует, что предметом требований некоммерческого садоводческого товарищества «Медик» являются действия учреждения по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

Основанием для вынесения судом первой инстанции решения от 19 июня 2014 о прекращении производства по делу в части требований к Шубиной Н.В., Сергеевой М.Л., а также пункта 2 просительной части искового заявления, явился отказ истца от иска в указанной части.

Причиной отказа послужило снятие спорных участки с кадастрового учета