Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-5363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что в данном случае  суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поэтому в случае выявления коллизии равнозначных по юридической силе подзаконных актов, приоритет должен быть отдан федеральному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2009 N 297-О-О отметил, что названное положение, предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса), независимо от признания его таковым в судебном порядке.

Следовательно, принятие решения представительным органом местного самоуправления, предусматривающего включение в границы города Новороссийска лесных участков из состава земель лесного фонда в частности  квартала 63А, выделов 22.30, и соответственно, устанавливающего иное целевое назначение и иной правовой режим указанных земель,  не соответствует вышеназванному  федеральному  законодательству и не подлежит в этой части  применению.

Указание  в мотивировочной  части  решения  суда первой инстанции  на  то, что  нормативный  акт  является  недействующим  в полном  объеме, не привило  к принятию  незаконного    решения. 

В связи с тем, что  решение  Думы  в части    включение в границы города Новороссийска лесных участков из состава земель лесного фонда в частности  квартала 63А, выделов 22.30 признано  не подлежащим  применению, следовательно,  постановление  главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.06.2013 № 4408 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Краснодарском крае, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, квартале 63А, части выдела 22, 30 с кадастровым номером 23:47:0116011:226, предоставленного под осуществление рекреационной деятельности» является  также  недействительным.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых выделяются земли лесного фонда. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, спорный лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности, что соответствует виду использования, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (действовавших в спорный период) установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

После того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации (часть 2 статьи 13 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения и сооружения.

В нарушение указанных норм права, а также условий договора лесного участка от 19.09.2012, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства на землях лесного фонда, администрацией принято постановление от 25.06.2013 № 4408, а управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск обществу выдано разрешение на строительство от 12.07.2013 № Ru 23308000­1205-13 капитального объекта - курортного дома № 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных  жалоб  о пропуске прокурором трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 постановления Пленума N 15 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления N 4408 от 25.06.2013г. и разрешения на строительство от 12.07.2013г. № Ru 23308000-1205-13, так как  прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц и  публичных интересов. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной  инстанции не установил.

Не принимается  довод  апелляционных  жалоб о том, что  ходатайство  прокурора  об обязании  внесения ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно записи об отнесении земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, в квартале 63А, части выдела 22, 30 с кадастровым номером 23:47:0116011:226, к землям «населенных пунктов» на запись «земли лесного фонда» является  самостоятельным требованием  и изменило  предмет спора.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В связи с тем, что  судом первой инстанции  были признаны  недействительными постановления N 4408 от 25.06.2013г. и разрешения на строительство от 12.07.2013г. № Ru 23308000-1205-13, суд  обязал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю внести  изменения в государственный кадастр недвижимости.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-5363/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                         С.С. Филимонова