Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-14761/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик для инвестирования проекта и расчетов с ООО «ИнкомкапиталГрупп» за изготовление проектной документации использованы заемные средства. Заем в сумме 7 999 970 долларов США предоставлен Радолва Трейдинг СА на основании договора займа от 06.06.2013 № 1.

Вместе с тем договор займа от 06.06.2013 № 1 заявителем в материалы дела представлен не был, как и не были представлены доказательства возврата заемных денежных средств налогоплательщиком, что позволяет сделать вывод о документальном не подтверждении заявителем реальных затрат общества при осуществлении сделки.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость выполненных работ составила 210 000 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 32 033 898,30 руб.

В целях подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 32 033 898,30 руб. обществом представлены следующие документы: договор на выполнение проектных работ от 20.09.2011 № 3-ПР (т.1, л.д. 144-151), (т.2, л.д. 35-43); дополнительные соглашения от 25.01.2012-№1 (т.1, л.д. 173), от 21.02.2012 № /а (т.1, л.д. 175), от 17.09.2012 № 2 (т.1, л.д. 177), от 28.09.2012 № 3 (т.1, л.д. 179), от 10.06.2013 № 4 (т.1, л.д. 181)) к указанному договору, соглашение от 08.04.2013 о замене стороны в договоре № 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011, договор купли-продажи № 1 от 08.04.2013 (т.1, л.д. 268-271), акты приема-передачи от 08.04.2013 (т.1, л.д. 276-277), акт № 0-1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 (т. 2, л.д. 200), счета-фактуры: от 08.04.2013 № 7 на сумму 66 000 000,00 руб. (т. 3, л.д. 109), в т.ч. НДС в сумме 10 067 796,61 руб., от 08.04.2013 № 8 на сумму 144 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 21 966 101,69 руб. (т. 3, л.д. 110).

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией направлялось требование от 04.10.2013 № 12-08/22723 о предоставлении  разрешительной (проектной) документации (л.д. 46-47, т.5), в частности положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство объекта.

Вместе с тем, требование исполнено не было. Соответствующие документы не представлены и в материалы настоящего дела.

Инспекцией в адрес заявителя повторно было направленно требование №12-08/23814 от 13.01.2014 о предоставлении проектной (необходимой) документации в объеме: разделы 1,3,4,6 согласно приложению №2, указанных к договору №3-ПР от 20.09.2011.

17.01.2014 ООО «Адаптас (Рус)» представлена часть проектной документации в объеме приложений № 1, 3, 4, 6 к договору 3-ПР от 20.09.2011 в виде графических изображений.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком на обозрение в последний день налоговой проверки, копии документов представлены не были ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

При этом представленные документы (чертежи) фактически не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данной проектной документации ООО «АМ «Арвест», поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи именно к тому проекту, который должно было выполнить ООО «АМ «Арвест».

Ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела не представлены проектные чертежи, содержащие подписи исполнителей со стороны ООО «АМ «Арвест», не представлены документы, подтверждающие кем конкретно выполнены чертежи ООО «АМ «Арвест», что свидетельствует о невыполнении ООО «АМ «Арвест» взятых обязательств по договору от 20.09.2011 № 3-ПР.

Проектная документация в нарушение условий договора от 20.09.2011 № 3-ПР принята обществом без соответствующих согласований в незаконченном виде. Кроме того, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о получении разрешения на строительство (разрешительная документация муниципальных органов Краснодарского края), заключений государственных экспертиз.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчика ООО «ИнкомкапиталГрупп» и подрядчика ООО АМ «Арвест», в ходе которых было установлено следующее.

В отношении ООО «ИнкомкапиталГрупп» инспекцией выявлены критерии рисков: ООО «ИнкомкапиталГрупп» является организацией, созданной незадолго до заключения договора, дата постановки на налоговый учет 27.08.2010г.; бывший директор ООО «ИнкомкапиталГрупп» Горобец Евгений Александрович является действующим директором ООО «Адаптас (Рус)»; учредитель - нерезидент РФ, юридическое лицо компания «ТРБ ИИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (т.1, л.д. 258-259; т. 4, л.д.104)

При анализе выписки банка ОАО «Крайинвестбанк» установлено, что оплата ООО «ИнкомкапиталГрупп» исполнителю проектной документации ООО АМ «Арвест» произведена на сумму 120 000 000,00 руб., при этом оплата за выполненные работы (оказанные услуги) на сумму 90 000 000, 00 руб. до настоящего времени не произведена. Соответственно, ООО «Адаптас (Рус)», в силу данного обстоятельства не может оприходовать по счетам бухгалтерского учета работы (оказанные услуги) на сумму - 90 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 16-28).

ООО «ИнкомкапиталГрупп» по предоставленной налоговой декларации за период 2 квартал 2013г. задекларирован доход в размере 210 000 000,00 руб., при этом доля налоговых вычетов составила 98 %, сумма НДС к уплате в бюджет РФ составила 1 281 690, 00 руб.

Исполнителю проектной документации ООО «АМ «Арвест» поступила оплата от ООО «ИнкомкапиталГрупп» на сумму 120 000 000,00 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 42 000 000,00 руб. - 05.10.2011; оплата 9 800 000,00 руб. - 08.12.2012; оплата 4 600 000,00 руб. - 04.09.2012; оплата 63 600 000,00 руб. - 04.10.2012.

По требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 03.09.2013 № 16-16/36601, ООО «ИнкомкапиталГрупп» не в полной мере исполнена обязанность по представлению документов, в том числе не были предоставлены карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены принятые работы по изготовлению проектной документации, в дальнейшем переданной налогоплательщику по договору купли- продажи № 1 от 08.04.2013.

В рассматриваемом деле ни обществом, ни ООО «ИнкомкапиталГрупп» не представлено доказательств необходимости несения расходов в том объеме, в котором они отражены в акте приемки выполненных работ.

При этом договор на выполнение проектных работ многофункционального гостиничного комплекса 5 звезд «Ойстер гранд Отель энд Спа» между ООО «ИнкомкапиталГрупп» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская «Арвест» (Подрядчик) был заключен в один день 20.09.2011 года и раньше, чем был объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити» (12.12.2012г.).

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора на выполнение проектных работ №3-ПР от 20.09.2011 у ООО «ИнкомкапиталГрупп» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство данного объекта, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по делу № А32-20431/2013 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, из которого следует, что участок 23:37:0204000:0026 находится в собственности субъекта РФ - Краснодарского края. Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ИнкомкапиталГрупп» не участвовало в конкурсе на право аренды 240,3 га земли на Благовещенской косе, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-1944/2013 по иску ЗАО «Шамбала» к Министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности по Краснодарскому краю, согласно которому установлено, что на конкурс было подано всего 3 заявки: от ООО «Адаптас (Рус)», ООО «Оргтехресурс», ЗАО «Шамбала».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ИнкомкапиталГрупп» является «Подготовка строительного участка». При этом ООО «ИнкомкапиталГрупп» после заключения сделки с ООО «Адаптас (Рус)» было ликвидировано.

30.09.2013 Инспекцией в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве направлено поручение № 14460 (т.5, л.д. 44-45) об истребовании повторно документов у подрядчика ООО «АМ «Арвест», в том числе документов в отношении фактических исполнителей работ.

Истребуемые документы ООО «АМ «Арвест» были представлены не в полном объеме, в том числе не представлены табеля учета рабочего времени, подтверждающие выполнение работ в проверяемом периоде, сметы по выполненным работам, не представлено документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам ООО «АМ «Арвест», не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на служебные командировки.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видам деятельности ООО АМ «Арвест» является деятельность в области архитектуры и инженерно-техническое проектирование (свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2010 серия 77 №013495859).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО АМ «Арвест» установлено следующее: в период с 05.10.11 по 01.11.11 произведена оплата по договору о выдаче векселей на сумму 59 000 000,00 руб.; 10.11.11 проведен авансовый платеж организации 66 000 000,00 руб.; 27.10.11 проведен авансовый платеж организации 4 860 000,00 руб.; 27.10.11 проведен авансовый платеж организации 12 995 630 руб.; 10.11.11 проведен авансовый платеж организации 6 600 000,00 руб.; 21.11.11 проведен авансовый платеж организации 5 000 000,00 руб.; 02.03.12 проведена оплата по договору на сумму 2 100 000,00 руб. (оплата по договору ТР-01/2012 от 12.01.2012 за разработку технологических решений для проекта строительства многофункционального гостиничного комплекса в ст. Благовещенская, в том числе НДС 320338,98; 04.12.12 проведена оплата по договору организации 7 860 000,00 руб. (оплата по договору ПР-03/2012 от 23.05.2012 за разработку разделов проектной документации (стадия II) для строительства многофункционального гостиничного комплекса в ст. Благовещенская, в том числе НДС 999152,54)

Из банковских выписок также следует, что ООО AM «Арвест» 27.10.2011 перечислило денежные средства в размере 12 995 630 руб. с назначением платежа «Аванс за подготовку проектной документации по договору 25П/10-2011 от 26/10/2011» на ООО «Меридиан».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО «Меридиан», как основных, так и дополнительных, значатся торговля, посредничество и реклама. Такой вид деятельности как проектирование отсутствует.

21.11.2011 ООО AM «Арвест» перечислило денежные средства в размере 5 000 000 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору №1/1811-2011 на ООО «Евро-Эко». При этом не было указано наименование товара, работы, услуги, за которые были перечислены денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Евро-Эко» являются торговля, а дополнительными - денежное посредничество и производство пищевых продуктов.

Согласно декларациям, предоставленным в налоговый орган ООО «АМ «Арвест», установлено, что данным контрагентом НДС уплачивался в незначительном размере при высоком удельном весе налоговых вычетов. Так НДС к уплате за 1 кв. 2012 составил всего 267 135,31 руб., за 2 кв. 2012 - 65 006,00руб., за 3 кв. 2012 - 123 740,95 руб., за 4 кв. 2012 - 76 963,00 руб., за 1 кв. 2013 - 177 000,00 руб., за 2 кв. 2013 - 166 357,00 руб.

В отношении ООО «АМ «Арвест» инспекцией также были выявлены иные критерии рисков, свидетельствующие о проблемном характере организации: неоднократное неисполнение законных требований налогового органа о предоставлении документов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО АМ «Арвест» установлено, что в период с 05.10.11 по 01.11.11 обществом производилась оплата по договору о выдаче векселей на сумму 59 000 000,00 руб. При этом согласно п.2 ст.172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком - эмитентом в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из цены, заплаченной им по этому векселю. У продавца начисление НДС в бюджет происходит с момента оплаты документа эмитентом либо в момент его передачи третьему лицу (п.4 ст.167НК РФ). В соответствии со ст. 172 НК РФ если организация реализовала вексель третьего лица, необходимо учитывать, что такая операция не облагается НДС (пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ). Таким образом, использование контрагентом векселя при расчетах не имело разумного экономического смысла.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальность проведенных работ по изготовлению проектной документации налогоплательщиком документально не подтверждена.

При этом представленные в материалы дела отдельные чертежи не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке проектной документации, поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи именно к тому проекту, который должны были выполнить контрагенты общества. Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что  на представленных проектных чертежах имелись подписи неустановленных лиц, документы, подтверждающие кем конкретно выполнены чертежи ООО «АМ «Арвест» не представлены, что также свидетельствует о невыполнении ООО «АМ «Арвест» взятых обязательств по договору от 20.09.2011 № 3-ПР.

Из материалов дела также следует, что общество приняло проектные работы, связанные, в том числе с получением исходных данных и разрешительной документации. Однако, сама разрешительная документация, а также заключение государственной