Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-27559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27559/2014

03 июня 2015 года                                                                                           15АП-5724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.05.2015г. Тишкин П.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015г. по делу № А53-27559/2014 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ-Прим",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 16.07.2014г. в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку комплектов принадлежности по приведению оружия к нормальному бою с единственным поставщиком ООО «ЭСТ-ПРИМ»; признания учреждение нарушившим положения частей 12, 20 статьи 95 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ-ПРИМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью обжалуемого решения управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о наличии противоречий между пунктом 7.5 документации об аукционе и частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, равно как выводы о наличии противоречий между пунктом 7.13 документации об аукционе и частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, основаны на ошибочном толковании судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru официальном сайте Российской Федерации учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0158100019014000097 «Закупка комплектов принадлежности по приведению оружия к нормальному бою».

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 195 650,00 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 25.06.2014г. в 15 час. 00 мин.

По итогам проведения электронного аукциона № 0158100019014000097 в управление поступило ходатайство учреждения о согласовании возможности заключения контракта на закупку комплектов принадлежности по приведению оружия к нормальному бою с единственным поставщиком – ООО «ЭСТ-ПРИМ».

Комиссией управления рассмотрено поступившее обращение, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

16.07.2014г. управлением принято решение об отказе учреждению в согласовании возможности заключения контракта на закупку комплектов принадлежности по приведению оружия к нормальному бою с единственным поставщиком - ООО «ЭСТ-ПРИМ»; учреждение признано нарушившим часть 6 статьи 31, частей 12, 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Управлением также решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку комплектов принадлежности по приведению оружия к нормальному бою с единственным поставщиком ООО «ЭСТ-ПРИМ»; признания учреждение нарушившим положения частей 12, 20 статьи 95 и части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае признания несостоявшимися электронного аукциона в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 названного Закона.

Согласно части 6 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013г. № 537 (далее – Порядок) обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями части 9 статьи 89 и статьи 92 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона, реквизиты письма ФАС России (с приложением копии такого письма) или Рособоронзаказа о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 Порядка обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 8 Порядка предусмотрено, что к обращениям, указанным в пунктах 6 и 7 названного Порядка, должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

На основании части 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный перечень нарушений, которые могут служить основанием для  отказа в согласовании возможности заключения контракта не исчерпывающий и является примерным.

Все нарушения, приведенные в указанном перечне, отвечают критерию существенности. Соответственно если бы нормотворческий орган (Минэкономразвития России) действительно исходил из того, что основанием для отказа в согласовании возможности заключения контракта может являться любое нарушение закона, независимо от его существенности,