Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-35645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса. (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-15405/09 по делу N А51-12023/200841-282).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор аренды, по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Должником факт передачи коров ответчику во исполнение ничтожного договора содержания доказан, поэтому его требования о возмещении стоимости полученного молока правомерно удовлетворены судом в пределах суммы 21 898 547,54 руб., определенной путем проведения судебной экспертизы. В остальной части требования судом отказано верно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" 41 349 253,63 руб. убытков, возникших в результате затрат на содержание животных должника в период с 13.07.2012 по 30.09.2013.

Согласно статье 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Доказательства удержания имущества со стороны ответчика отсутствуют, напротив, материалами дела подтверждается со стороны  ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» не принятие своевременных мер по приему животных обратно после признания сделки недействительной.  

В обоснование исковых требований обществом представлены товарные накладные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, в том числе об уплате налогов; технологический паспорт на искусственное осеменение; ведомости учета расхода кормов, схемы выпойки молока, акты приема-передачи электрической энергии, акты на списание медикаментов, биопрепаратов, ветинструментов по МТФ N 2 и МФ N 4; расход медикаментов, биопрепаратов, ветинструментов; путевые листы грузового автомобиля, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы трактора; сведения по молоку, сводные ведомости по начислению заработной платы администрации и работникам животноводства, сводные ведомости по з/п МТФN 4; табеля учета рабочего времени, наряды на сдельную работу, ведомости на удержание с работника; графики сменности, записки-расчеты при прекращении трудового договора с работником; приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков, заявления, решение ВК, расчеты среднего заработка; акты, счета на оплату и счета-фактуры, расходные накладные, материальные отчеты, акты на списание медикаментов, требования-накладные; акты о приеме грубых и сочных кормов; рацион кормления КРС, расход дизельного топлива, акты на услуги сторонних организаций и платежные документы об оплате таких услуг, карточки учета автотранспортных средств; лимитно-заборные ведомости на получение ГСМ; акты на расходование электроэнергии (т. 1 л.д. 61-112, 143-193).

В целях обоснования своего расчета общество ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы по определению размера затрат. В связи с чем, определением от 21.02.2014 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза оценки, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЮИКЦ-Аудит" Мониной В.Е. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Свободная" за период с 13.07.2012 по 30.09.2013, на содержание и обеспечение сохранности животных, принадлежащих ООО "Кубань-Ахтари", являются ли данные затраты необходимыми".

Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 162-175) стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Свободная" за период с 13.07.2012 по 30.09.2013 на содержание и обеспечение сохранности животных, принадлежащих ООО "Кубань-Ахтари", составила 34 291 812,71 руб. Экспертиза проведена по первичным документам.

По требованию должника после получения экспертного заключения от 20.06.2014 обществом представлены дополнительные доказательства, которые не были исследованы экспертом.

Между тем, в судебном заседании 18.07.2014 стороны в порядке ст. 70 АПК РФ достигли соглашения в том, что период содержания 400 фуражных коров в ООО "Агрофирма "Свободная" составил с 13.07.2012 по 30.09.2013.

По ходатайству должника определением суда от 18.07.2014 назначена повторная судебная экспертиза оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" Изотовой Юлии Валерьевне (г. Краснодар). Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить размер затрат, необходимых для надлежащего содержания фуражных коров, принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", в количестве 400 голов".

Согласно заключению эксперта Изотовой Ю.В от 26.09.2014 (т. 2 л.д. 141) определить точный размер затрат, необходимых для надлежащего содержания фуражных коров, принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", в количестве 400 голов, на основании предоставленных материалов не представилось возможным в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета на предприятии. Поэтому стоимость затрат рассчитана экспертом ресурсным методом в ценах на даты, установленные судом (с 13.07.2012 по 30.09.2013). Для удобства использования информации определено три цифры: на основании технологической карты обслуживания фуражной коровы рассчитаны суточные затраты в сумме 80 320 руб., в месяц (30 дней) - 2 409 600 руб., за период с 13.07.2012 по 30.09.2013-   35 742 400 руб.

Поскольку заключение эксперта Изотовой Ю.В. составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

При вынесении решения, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований исходя из содержания коров, основанных непосредственно на первичных документах в сумме 34 291 812,71 руб. с  учетом того, что указанная сумма не превышает размер затрат в сумме 35 742 400 руб., определенный расчетным путем на основании технологических норм экспертом Изотовой Ю.В. разница между расчетом затрат на основании методики и представленных первичных документов учтена судом в пользу ООО «Агрофирма «Кубань Ахтари». В данной части решение суда ООО Агрофирма «Свободная» не обжалуется.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что расходы общества на содержание фуражных коров в количестве 400 голов подлежат возмещению должником в размере 34 291 812,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» относительно необходимости установления полученного ООО «Агрофирма «Свободная» дохода от надоя молока со ссылкой на справку №84 от 14.08.2013 из Тимашевской ТТП, а также на справку отдела статистики в станице Брюховецкой  о количестве надоя молока на 1 корову подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрены последствия недействительности сделки в виде возврата всего, полученного по недействительной сделке. Кроме того, применяются нормы о неосновательном обогащении. Таким образом, с учетом наличия в материалах дела информации о фактических объемах полученного молока ООО «Агрофирма «Свободная», объема реализации (1 519 261,5 кг), подтверждения данной информации экспертным заключением, отсутствуют основания для учета объема полученного ответчиком молока, определенного заявителем  на основании статистических данных (2 886 814кг). Кроме того, указанные данные не учитывают фактическую молочную продуктивность переданных коров (400 голов), напрямую зависящих от таких факторов как наследственность, порода, физиологическое состояние (возраст, период лактации, сервис-период, сухостойный период, стельность, влияние формы вымени на молокоотдачу, живая масса коров), условия кормления, содержания и использования в конкретной климатической зоне (условия содержания, сезон отела, кратность доения, раздой коров, техника доения и т.д.).

Кроме того, как указано выше, стоимость полученного молока определена экспертами по первичным документам реализации молока от 12 руб. 48 коп. до 16 руб. 80 коп. (средняя цена реализации 14, 47 руб.), что соответствует расценкам, указанным заявителем.

Доводы ответчика со ссылкой на неверность произведенного расчета по встречному иску, по основаниям указания экспертом о нахождении коров на нескольких фермах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Согласно справке, подписанной заместителем главы МО Приморско-Ахтарский район" (начальником управления по АПК и транспорту) "Сведения о количестве КРС, находящегося на содержании в ООО АФ "Свободная" в период с 01.07.2012 по 01.10.2013, фуражные коровы, от которых получали молоко, в количестве 400 голов, содержались на одной молочно-товарной ферме в х.Новопокровский.

Общество представило письменные пояснения о том, что фуражные коровы в количестве 400 голов в спорный период содержались на МТФ N 4. Приобщило в материалы дела акты приема-передачи на возврат КРС собственнику (должнику), из которых усматривается, что возвращено на 7 коров больше, чем принято на содержание по ничтожной сделке.

По запросу суда от заместителя главы администрации Приморско-Ахтарского района, начальника сельскохозяйственного управления сопроводительным письмом от 26.02.2015 поступили сведения аналогичного содержания.

Из представленных доказательств усматривается, что спорное количество коров (400 голов), участвующих в расчете сумм первоначального и встречного исков, содержались на одной молочно-товарной ферме, в спорный период стадо выбывало, пополнялось, что надлежащим образом исследовано и оценено экспертами в заключениях.

           На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ошибочное указание эксперта Мониной В.Е. на листе 6 заключения от 15.01.2015 о содержании животных на трех фермах (МТФ N 2, МТФ N 3, МТФ N 4) не повлияло на общий вывод, поскольку животные действительно содержались на МТФ N 2, но это были бычки, нетели, телки, а фуражные коровы содержались только на МТФ N 4.

При этом, как данное указание повлияло на правильность расчета заявителем не указано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу №А32-35645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева