Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-35645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35645/2013

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Рева Г.В. по доверенности от 30.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-35645/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании 36 188 880 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" 41 349 253,63 руб. расходов на содержание животных. Определением суда от 18.07.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы встречных исковых требований до 34 291 812,71 руб.

Решением суда от 13.03.2015 по первоначальному иску:

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" (ИНН 2347015293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ИНН 2347008994) взыскано 21 898 547,54 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" ИНН 2347015293 х.Свободный Приморско-Ахтарский район в доход федерального бюджета взыскано 121 020 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" ИНН 2347008994, х. Свободный Приморско-Ахтарский район, в доход федерального бюджета взыскано 78 980 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ИНН 2347008994, х. Свободный Приморско-Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", (ИНН 2347015293) х.Свободный Приморско-Ахтарский район взыскано 5923,5 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

По встречному иску: удовлетворено ходатайство истца об уточнении вида животных, учтенных при расчете суммы иска, о приобщении к материалам дела актов приема-передачи КРС. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ИНН 2347008994, х. Свободный Приморско-Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", ИНН 2347015293 х. Свободный Приморско-Ахтарский район взыскано 34 291 812,71 руб. расходов на содержание животных, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", в доход федерального бюджета взыскано 194 459 руб. госпошлины.

В остальной части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Судом указано на выдачу следующих исполнительных листов:

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" (ИНН 2347015293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ИНН 2347008994) 21 898 547,54 руб. неосновательного обогащения;

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ИНН 2347008994, х. Свободный Приморско-Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", ИНН 2347015293 х.Свободный Приморско-Ахтарский район 34 291 812,71 руб. расходов на содержание животных, а также 40 923,5 руб. расходов на оплату услуг эксперта;

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" в доход федерального бюджета 121 020 руб. госпошлины.

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари"(ИНН 2347008994), в доход федерального бюджета 273 439 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно справке №84 от 14.08.2013 из Тимашевской ТТП, средняя рыночная цена молока по состоянию на июль 2013 составляет 13 руб. за 1 кг, в связи с чем, ООО "Кубань-Ахтари" недополучило доход в сумме 36 188 880 руб. Представленные истцом документы не соответствуют установленным требованиям, не содержат информации о количестве обслуживаемых коров, удое. Расчет затрат на содержание скота неверный.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2013 по делу N А32-28069/11-14/553Б-32С признан недействительным договор содержания от 13.07.2012 N13/07, заключенный ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (далее - должник) и ООО "Агрофирма "Свободная" (далее - общество), с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1, в применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, полученного ООО "Агрофирма "Свободная" от ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", отказано.

При этом суд по делу N А32-28069/11-14/553Б-32С установил, что по договору содержания от 13.07.2012 N 13/07 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему должник передал, а общество приняло на содержание следующее имущество:

МТФ N 2

- нетели 74 гол/31556 кг

- телки 10 г 11 гол/4644 кг

- телки 11 г 156 гол/38592 кг

- бычки 11 г 44 гол/8435 кг

- телки 12 г 29 гол/4048 кг

- бычки 12 г 3 гол/374 кг МТФ N 4

- коровы фуражные 400 гол/187117 кг

- нетели 15 гол/6068 кг

- телки 12 г 74 гол/5501 кг

- бычки 12 г 35 гол/1507 кг

- конематки 4 гол/1234 кг

- жеребчики 3 гол/570 кг

- кобылка 1 гол/86 кг итого поголовье: КРС 841 гол/287842 кг, лошади 8 гол/1890 кг.

Общество получило право извлекать все доходы от использования названного имущества; более того, должник взял на себя обязательство осуществлять ежемесячно обществу плату в размере 470 тыс. рублей на содержание животных. Обществу предоставлено право удерживать полученное имущество до полного погашения задолженности должником по ежемесячным платежам.

Судами установлено, что фактически должником безвозмездно передано обществу право пользоваться активом (имуществом) должника, потреблять плоды и право требовать плату от должника за такое пользование и потребление. Указанные условия не согласуются с требованиями пункта 4 статьи 575 ГК РФ (запрет совершения безвозмездных сделок между коммерческими организациями), целями предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, - статья 2 ГК РФ), принципами разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Оспариваемые сделки совершены не только без получения согласия временного управляющего, но и с нарушением статей 10, 575 ГК РФ. Договор содержания животных и дополнительное соглашение N 1 к нему являются ничтожными по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не влекут с момента их совершения юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью.

Вместе с тем, основания для применения реституции в данном случае отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о стоимости переданных животных и кормов.

Судом установлено, что в результате убоя количество животных изменилось, изменилась масса переданных животных, то есть в настоящее время отсутствует имущество, идентичное тому, которое было передано по недействительной сделке.

Полагая, что общество неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, вырученных от реализации молока, должник обратился в суд с иском о взыскании 36 188 880 руб. стоимости молока, полученного в период содержания животных.

В обоснование требования должником представлены: справка Тимашевской Торгово-промышленной палаты N 84 от 14.08.2013, согласно которой средняя рыночная цена на молоко по состоянию на июль 2013 года составляет 13 руб. за 1 кг, а также справка отдела государственной статистики в ст.Брюховецкой по надою молока на 1 корову по Приморско-Ахтарскому району за период январь 2012 - сентябрь 2013. (т. 1 л.д. 18-19). Согласно расчету должника сумма неосновательного обогащения составила 36 188 880 руб.

Общество заявило возражения в отношении расчета истца, считая, что должник экономически не обосновал молочную продуктивность переданных коров (400 голов), напрямую зависящих от таких факторов как наследственность, порода, физиологическое состояние (возраст, период лактации, сервис-период, сухостойный период, стельность, влияние формы вымени на молокоотдачу, живая масса коров), условия кормления, содержания и использования в конкретной климатической зоне (условия содержания, сезон отела, кратность доения, раздой коров, техника доения и т.д.).

Тем не менее, общество признало наличие у себя неосновательного обогащения в сумме 21 984 851,04 руб., о чем заявило в просительной части встречного иска (т. 1 л.д. 42), отметив, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.06.2014 общество уточнило сумму, на которую подлежит удовлетворению первоначальное исковое заявление, и просило взыскать в пользу должника 18 346 991,12 руб. неосновательного обогащения, произвести зачет по первоначальному и встречному искам и взыскать с должника в пользу общества 15 944 821,59 руб. (т. 2 л.д. 99).

Поскольку возник спор в отношении количества и стоимости полученного молока по ходатайству общества определением суда от 21.10.2014 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЮИКЦ-Аудит" Мониной В.Е. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить количество молока, полученного от коров, находящихся у ООО "Агрофирма "Свободная" и принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" за период 13.07.2012 по 30.09.2013;

2. Определить стоимость неосновательного обогащения ООО "Агрофирма "Свободная" в виде дохода (реализованного молока), недополученного ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари".

Согласно заключению эксперта от 15.01.2015 (т. 3) на основании первичных учетных документов, представленных эксперту в материалах дела, от коров, находящихся у ООО "Агрофирма "Свободная", принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", за период с 13.07.2012 по 30.09.2013 было получено молоко в количестве 1 366 748,5 кг. По данным бухгалтерского учета из производства (счет 20) в состав готовой продукции (счет 43) было оприходовано 1673589,5 кг молока, т.е. на 306841 кг больше. Доход ООО "Агрофирма "Свободная" от реализации молока составил 21 989 547,54 руб. При этом, стоимость молока определена экспертом согласно первичным документам о реализации молока от 12,48 руб. до 16,989 руб. по хозяйственным договорам ООО «Агрофирма «Свободная» с контрагентами.

Поскольку заключение эксперта от 15.01.2015 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу N А32-12776/2012). Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой, закон прямо предусматривает при недействительности сделки обязанность возврата всего полученного в результате ее исполнения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно