Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-4605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обжалование оспариваемого определения, поскольку копия постановления не была направлена в адрес общества по почте. В силу данных обстоятельств общество узнало об оспариваемом постановлении после возбуждения исполнительного производства, а именно 24.02.2015.

С данными доводами общества судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2013 получено  представителем общества Петросяном Р.С., что заявителем не оспаривалось.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, обществом более не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Приобщенный к материалам дела приказ от 08.11.2012г. №8 о назначении Петросяна Р.С. ответственным лицом при производстве строительно - монтажных работ свидетельствует о верности действий административного органа по вручению все процессуальных документов при производстве дела об административном правонарушении  Петросяну Р.С.

Данный приказ был представлен службе самим обществом.

В заседании апелляционного суда представитель общества не отрицал того обстоятельства, что Петросян Р.С. является работником общества - прорабом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Общество должно было проявить заботливость и осмотрительность, осведомиться о результатах рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление рассмотрено по существу, оснований для приостановления исполнительного производства №5844/15/61032-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лозиным А.И. Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 29.01.2015 не имеется

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин