Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-4605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4605/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-8185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшин Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 01.10.2012;

от заинтересованного лица: представитель Ковалёва Н.Б. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4605/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой"

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее –служба) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2013 №131243-Пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.; о приостановлении исполнительного производства №5844/15/61032-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лозиным А.И. Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 29.01.2015.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4605/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» пропустило десятидневный срок на подачу заявления в суд, ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю суд отказал. Оснований для приостановления исполнительного производства №5844/15/61032-ИП не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4605/2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что служба нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности. Акт проверки № 01.2.671/3 от 28.08.2013 не подписан представителем общества Петросяном Р.С.; общество не было извещено о необходимости явиться 29.08.2013 в региональную службу для участия в составлении протокола об административном правонарушении; протокол № 131243-Пр от 29.08.2013 был составлен без участия представителей ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой»; оспариваемое постановление № 131243-Пр от 30.08.2013 не было направлено обществу.

По мнению общества, десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен, поскольку ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» узнало о нем 24.02.2015 – после получения копии постановления  о возбуждения исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу службой не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель общества пояснил, что прораб Петросян Р.С., который получил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу его не передал, директора общества не уведомил.

Возражая против доводов представителя общества, представитель службы просил приобщить к материалам дела копию приказа общества №8 от 08.11.2012г. о назначении ответственным лицом при производстве строительно -монтажных работ на объекте "Промтоварный магазин по адресу: пр. Шолохова, 22 в г. Ростове-на-Дону" Петросяна Родика Срафиловича. 

Представитель службы пояснил, что при составлении акта проверки, протокола, постановления  об административном правонарушении присутствовал Петросян Р.С., которому вручались указанные процессуальные документы, в том числе определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, служба исходила из того, что именно Петросян Р.С. является уполномоченным лицом общества на основании представленного приказа от 08.11.2012г. №8.

 Приказ от 08.11.2012гг. №8 приобщен апелляционным судом к материалам дела для обеспечения всестороннего и полного исследования материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Васюк Я.Н. на объекте капитального строительства (промтоварный магазин с подземной автостоянкой, общей площадью здания 7516, 68 м 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Шолохова, 22) проведена проверка, в ходе которой установлено выполнение на указанном объекте строительных работ  ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой».

Проверка проводилась на соответствие выполненных работ техническим регламентам и проекту, проверялось осуществление строительного контроля, наличие исполнительной и технической документации.

В результате проведенных проверочных мероприятий было выявлено, что строительные работы на указанном объекте выполнены с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов. Строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 01.2.671/3 от 28.08.2013.

При осуществлении проверки присутствовали Сандоянц А.В. и Петросян П.С.

Копию акта получил Сандоянц А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 27.08.2013 № 38/3728 ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013 в 10 часов.

29.08.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 131243-Пр по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

29.08.2013 представитель общества Петросян Р.С. был уведомлен о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим определением.

30.08.2013 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора было вынесено постановление №131243-Пр о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое обществом постановление административного органа вынесено службой 30.08.2013 и получено представителем общества Петросяном Р.С. в этот же день.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления истек 13.09.2013.

Заявление ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности поступило в суд и зарегистрировано 02.03.2015, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Вместе с тем обществом при подаче заявления в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Ростовстрой» отрицает факт пропуска десятидневного срока