Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-43288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что таможня приняла решение от 31.03.2014 о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10317110/111213/0026539, которым классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к «прочим керамическим изделиям, кроме фарфора; тонкая керамика» изменен на код 6911 10 000 0  по ТНВЭД ТС «посуда столовая из фарфора».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза»: «Группа 69, Подгруппа II "Общие положения" (II) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики», таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала из которого изготовлен спорный товар.

В апелляционной  жалобе  таможенный орган в обосновании законности  решения  о классификации  товара   ссылается на заключение таможенного эксперта от 25.12.2013 № 04-01-2013/3797 Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону. В соответствии с данным заключением на таможенную экспертизу представлены три образца товара (в трех экземплярах) для проведения исследования таможенным экспертом методом случайной выборки выбрано по одному экземпляру каждого образца. По установленным показателям внешнего вида, макроструктуре (белого цвета, однородного, плотного строения без пустот, раковин, расслоений, включений) химическому составу, физико-химическим свойствам (для образцов №№ 1 -3 черепки после отжига сохраняют структуру, геометрическую форму и химический состав), значению коэффициента водопоглощения (менее 0,1 %), представленные на исследование образцы №№ 1 -3 идентифицированы как образцы посуды столовой, изготовленной из глазурованного декорированного фарфора.

Судом первой инстанции было  установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014 по делу № 5-589/2014 по результатам рассмотрения административного дела № 10317000-316/2014 в отношении общества, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что материалами административного дела не подтверждается представление обществом таможенному представителю недостоверных сведений о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10317110/11213/0026539.

По указанной причине, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества прекращено. Данное постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В рамках дела № 5-589/2014 АНО «Федеральный Экспертный Центр» проведена судебная материаловедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2014 № 17 кружка керамическая «весенние цвета» объемом 380мл., артикул UCA   1138-1 изготовитель «LILING UNITED CERAMIC-WARE MANUFACTURING CO. LTD» изготовлена из тонкой керамики - полуфарфора; кружка керамическая - «техника», объемом 460 мл. артикул UCA 1328, изготовитель «LILING UNITED CERAMIC-WARE MANUFACTURING CO. LTD» изготовлена из тонкой керамики - полуфарфора; кружка керамическая - «сафари», артикул UCA  1162 изготовитель «LILING UNITED CERAMIC-WARE MANUFACTURING CO. LTD» изготовлена из тонкой керамики - полуфарфора.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что переданные образцы относятся к полуфарфору по следующим параметрам: состав, цвет, структура сколов черепка, поры равномерно распределены по всему объему образцов. Исследование рентгеноструктурного анализа показали, что фазовый состав представлен аморфной стекловатой фазой, ортоклазом, кварцем и муллитом, является типичным составом для фарфора. Полуфарфоровые изделия производятся из тех же видов сырья, что и фарфор; водопоглощение исследуемых образцов серия 1 составляет 0,52%, твердость по шкале Мооса представленных образцов серии 1, 2, 3 составляет 7.

Однозначно свидетельствующими по физико-химическим и органолептическим показателям о принадлежности к полуфарфору представленного образца кружки являются: белизна изделий (для фарфора, костяного фарфора), термостойкость, водопоглощение, состав, цвет, структура, черепка.

Суд общей юрисдикции установил, что определение водопоглощения образцов, полученных из керамической кружки проводилось с привлечением специалистов и материально-технической базы аккредитованной лаборатории № 2-ИЦ «Академстройиспатания» РГСУ в порядке, установленном частью 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по методике ГОСТ Р 5475/2011 «Посуда фарфоровая. Технические условия», аналогичной методике ГОСТ Р 543962011 п. 613 «Посуда хозяйственная из низкотемпературного фарфора (полуфарфоровая) Технические условия» на проверенном и аттестованном испытательном оборудовании.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что при декларировании общество правильно заявило все необходимые сведения о товаре - вид керамического изделия, наименование, артикул, количество упаковок и коробок. Код ТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ заявлен верно - 69120055000- «фаянс или тонкая керамика».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, факт достоверного заявления обществом кода ТН ВЭД в ДТ № 10317110/111213/0026539 подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции от 06.11.2014 по делу № 5-589/2014.

В связи с чем, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания   для переоценке вывода  суд первой  инстанции. 

Подлежат отклонению доводы  апелляционной  жалобы  о том, что Новороссийская  таможня  ставит  под сомнение выводы, изложенные в Заключении судебной  материаловедческой экспертизы, проведенной АНО "Федеральный экспертный центр"  от 28.10.2014 № 17 при рассмотрении Ленинским районным  судом г. Новоросийска.  При этом  таможенный орган  ссылается  на нарушении  процедуры  при выполнении  экспертизы так как в заключении эксперта № 17 отсутствует подпись эксперта Тереховой Ю.В., который  проводил  лабораторные исследования, также  по мнению  таможни,  предупреждение  экспертов  об уголовной  ответственности вступает  в противоречие с нормами   КоАП РФ, экспертом даны  не корректно ответы  на поставленные вопросы.        

Все доводы таможенного органа относительно недействительности выводов судебной материаловедческой экспертизы направлены на оспаривание указанного постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска и несогласие с выводами суда общей юрисдикции о принятии в качестве доказательства по делу № 5-589/2014 заключения судебной материаловедческой экспертизы от 28.10.2014 № 17.  Новороссийская таможня   в рамках  дела № 5-589/2014  являлось  лицом, которое обращалось  в суд общей  юрисдикции с заявлением  о привлечении  ООО "Тандер" к административной  ответственности, следовательно, имело возможность  возражать  против  проведенной экспертизы. Суд апелляционной  инстанции   также  учитывает, что  постановление    Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу   № 5-589/2014 вступило в законную силу 02.12.2014г.

Обобщая вышеизложенные доводы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснениях сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что решение Новороссийской таможни от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/000062 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.   

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу                № А32-43288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                               Г.А. Сурмалян

                                                                                                          С.С. Филимонова