Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-32334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и толкование норм материального права явились основанием принятия соответствующих решений, арбитражный суд при рассмотрении другого дела не может не принимать во внимание данную квалификацию и толкование норм материального права только в связи с различием подходов арбитражной практики относительно режима земель курортов.

По мнению суда, администрация не вправе пересматривать результаты разбирательства по делам А32-7484/2004 и А32-7477/2004 и вновь ставить под вопрос правовой титул общества на земельные участки, приводя доводы об отсутствии полномочий по распоряжению земельными участками, если таковой спор уже разрешен компетентным судом и администрация принимала в нем участие (процессуальный эстоппель).

Равным образом, инициативные выводы суда о действительности или недействительности договоров аренды земельных участков означали бы пересмотр результатов разбирательства по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности, стабильности вещных прав на недвижимость, подтвержденных судебными решениями.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме этого, между Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012 были заключены соглашения от 12.10.2007 о передаче администрацией Российской Федерации в лице Теруправления прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды от 18.04.2005 №4900003457 и от 28.05.2004 №4900003141 (т. 1, л.д. 35, 43). Впоследствии между Теруправлением Росимущества и ООО «Солидус» были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 06.02.2012 об изменении порядка расчета арендной платы (т. 1, л.д. 37 – 38, 45 – 46).

07.11.2007 Теруправлением ФАУГИ в Краснодарском крае и ООО «Солидус» были заключены дополнительные соглашения от 07.11.2007 к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012, которыми стороны изложили договоры аренды в новой редакции, включая предмет договора, срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы. То есть все существенные условия договоров аренды земельных участков Теруправлением и ООО «Солидус» были согласованы заново. В частности, по данным дополнительным соглашениям земельные участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0014 предоставлялся для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк», земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012 предоставлялся для эксплуатации водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк». Срок аренды устанавливался с 18.07.2005 по 28.05.2032. Также согласован новый размер арендной платы.

Согласно пункту 5.1.2 новой редакции договоров аренды, изложенной в дополнительных соглашениях от 07.11.2007, арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.2.14 арендатор вправе возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка с письменного согласия арендодателя, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертизы и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (т. 2, л.д. 25 – 30, 35 – 40).

Таким образом, Теруправлением и ООО «Солидус» в результате заключения данных соглашений были оформлены, по сути, новые договоры аренды, поскольку в дополнительных соглашениях стороны изложили договоры аренды в новой редакции, включая все существенные условия договора аренды земельного участка, а также изложив и иные положения, стандартные для договоров аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества подтвердила титул общества на земельные участки, при этом дополнительные соглашения от 07.11.2007 по своему содержанию достаточны для вывода о наличии между Теруправлением и ООО «Солидус» действующих и действительных арендных правоотношений. По сути, имело место замещение первоначальных договоров аренды новыми арендными отношениями, оформленными в виде дополнительных соглашений от 07.11.2007.

При этом в указанных дополнительных соглашениях какие-либо положения относительно контроля Теруправления за размещением на земельных участках временных конструкций для организации развлечений, отдыха, питания отсутствуют. Письменное согласие арендодателя предусмотрено для возведения строений, сооружений, строительства новых объектов, реконструкции существующих, однако спорные конструкции к капитальным объектам не относятся, что видно из фотоматериалов и не отрицается Теруправлением, которое в иске ссылается также на положения пункта 29 постановления Пленума №10/22 об устранении нарушений права, если таковое вызвано самовольно возведенными объектами, не являющимися недвижимым имуществом.

Отсутствие признаков зданий, строений, сооружений у аттракционов, собранных из облегченных материалов и конструкций, игровых объектов на детской площадке, ларьков для розничной торговли, наконец, зонтов от солнца, установленных на опорах у столиков на открытом воздухе, для суда очевидно.

Устройство таких объектов необходимо для эксплуатации водно-развлекательного комплекса, аквапарка, а также для комфортного пребывания посетителей, которым должны быть созданы условия для приобретения и приема пищи, питья, отдыха, безопасного пребывания под солнцем.

Теруправление не доказало, каким образом устройство спорных конструкций нарушает условия договоров аренды земельных участков с учетом их новой редакции, если спорные объекты не относятся к капитальным. Положения договоров аренды, устанавливающие и регламентирующие контроль арендодателя за использованием земельных участков в рамках текущей коммерческой деятельности арендодателя, истцом не приведены, тогда как устройство и эксплуатация спорных конструкций относятся именно к такой коммерческой деятельности, без которой аренда земельных участков для ответчика утрачивает экономический смысл.

Доказательств угрозы жизни, здоровью в результате эксплуатации спорных объектов Теруправлением также не доказано.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Солидус» на ряд объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках (т. 1, л.д. 186 – 203). Ответчик представил пояснения, согласно которым спорные конструкции являются принадлежностями главных вещей – объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика (т. 1, л.д. 56 – 61). При этом ответчик ссылается на содержание технических паспортов объектов недвижимости.

Теруправление данный довод ответчика не опровергло.

Из представленных ответчиком пояснений, целевого использования земельных участков, фактического состояния аквапарка следует, что при демонтаже спорных конструкций коммерческая цель использования объектов недвижимости ответчика и аренды им земельных участков будет утрачена.

При этом Теруправление не доказало, каким образом нарушаются права и интересы Российской Федерации в результате устройства и эксплуатации спорных конструкций, какие положения договоров аренды земельных участков нарушены в результате устройства и эксплуатации указанных конструкций.

Доказательств расторжения договоров аренды, их прекращения по иным основаниям, или признания недействительными истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того ответчик создает препятствия в осуществлении ТУ Росимущества правомочий по использованию земельного участка. Удовлетворение данного иска фактически направлено на причинение ущерба имущественным интересам истца, поскольку в силу договоров аренды устройство и эксплуатация спорных временных конструкций относится к коммерческой деятельности ООО «Солидус», без которой аренда земельных участков для Ответчика утрачивает экономический смысл.

Удовлетворение требований об освобождении земельных участков от временных конструкций, которые обусловливают его целевое использование, приведет к невозможности использования по назначению зарегистрированных за ООО «Солидус» на праве собственности зданий, строений и сооружений Водно-развлекательного комплекса «Аквапарк «Маяк».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ТУ Росимущества о сносе самовольно установленных построек и освобождении земельных участков - не доказаны надлежащим образом, не имеют ни процессуальных, ни материально-правовых оснований для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу № А32-32334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина