Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-32334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32334/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС": представитель Кирия А.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2015;

от Администрации муниципального образования г. Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Массимо": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу № А32-32334/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Массимо"

об освобождении земельных участков

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДУС» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4, от сборно-разборных конструкций путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций: водно-развлекательного комплекса, состоящего из бассейнов и металлических конструкций сборно-разборного типа (аттракцион водные горки), детского игрового комплекса сборно-разборного типа, объектов мелкорозничной торговли, металлопластиковой конструкции, используемой под размещение торговых павильонов, металлопластиковых конструкций, используемых под размещение кафе (фото №1, фото №2-3, фото №5-6, фото №4, фото №8-9 соответственно);

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4, путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций: водно-развлекательного комплекса, состоящего из бассейна и двух металлических конструкций сборно-разборного типа (аттракцион водные горки), детского водно-развлекательного комплекса, объектов мелкорозничной торговли (фото №16, фото №17, фото №18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Массимо».

Решением суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204028:12, 23:49:0204028:14. В ходе обследования земельных участков установлено наличие на территории указанных земельных участков объектов водно-развлекательного комплекса, участки используются ООО «Солидус» по договору аренды для организации досуга посетителей пляжной полосы и объектов, расположенных в границах данных земельных участков. По договору аренды земельные участки предоставлялись для эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк». Возведение новых строений, реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Ответчиком не было получено согласие собственника земельного участка на возведение временных сооружений, договор аренды прямо запрещает арендатору совершать подобные действия. Разрешение на строительство, реконструкцию данных объектов Теруправление не давало. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрация муниципального образования г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью "Массимо", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации муниципального образования г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Массимо" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Теруправление идентифицировало спорные объекты ссылками на фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению. Так, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 водно-развлекательный комплекс идентифицирован ссылкой на фото №1. На данной фотографии отражен в общем виде аттракцион, представляющий собой горку для спуска на воду. Детский игровой комплекс сборно-разборного типа, расположенный на участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12, представлен на фото №2 – 3, на которых изображены конструкции для детских игр. Объекты мелкорозничной торговли, находящиеся на участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12, отражены на фото №5 и №6, представляют собой торговые палатки. Металлопластиковая конструкция, используемая под размещение торговых павильонов, отражена на фото №4, представляет собой остекленный павильон из металлопластиковых окон без капитальных стен. Металлопластиковая конструкция, используемая под размещение кафе, отражена на фото №8-9 и представляет собой остекленный павильон из металлопластиковых окон без капитальных стен и капитального фундамента, а также установленные на опоре временные конструкции в виде зонтов над столиками для посетителей.

Подлежащие демонтажу конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:14, идентифицированы истцом посредством ссылок на приложенные к иску фото №16 (водно-развлекательный комплекс из горок – аттракционов, шезлонгов, бассейна), фото №17 (детский водно-развлекательный комплекс в виде аттракционов и бассейна), фото №18 (объекты мелкорозничной торговли в виде палаток).

Таким образом, требования Теруправления направлены на освобождение земельных участков от временных сооружений, связанных с предоставлением курортных услуг, организацией развлечений, общественным питанием. При этом такие объекты как торговые палатки и установленные над столиками зонты от солнца являются объектами сезонного использования, нестационарны, доказательств наличия данных объектов на территории спорных земельных участков на момент судебного разбирательства истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, изначально земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012 были предоставлены обществу «Солидус» в аренду администрацией г. Сочи по договорам аренды от 18.04.2005 №4900003457 и от 28.05.2004 №4900003141. Согласно пунктам 1.1 указанных договоров земельные участки предоставлялись для эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк», аквапарка, участки расположены в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 27 – 31, 40 – 42).

Представитель третьего лица – администрации г. Сочи в устных пояснениях сослался на недействительность (ничтожность) данных договоров, поскольку земельные участки находились в границах первой зоны санитарной охраны курорта федерального значения, и в период заключения договоров аренды администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта, находящимися в федеральной собственности. При этом в исковом заявлении Теруправление на недействительность (ничтожность) договоров аренды земельных участков не ссылалось.

Вместе с тем, полномочия администрации г. Сочи по распоряжению спорными земельными участками были предметом исследования в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу №А32-7484/2004 по иску прокурора Краснодарского края в интересах Теруправления Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ООО «Солидус» о признании недействительным права собственности ООО «Солидус» на объекты недвижимости, при участии третьего лица – администрации г. Сочи.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения арбитражного суда по указанному делу, объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса в районе пляжа «Маяк» были возведены с соблюдением требований законодательства на земельном участке, предоставленном в аренду с согласия администрации г. Сочи как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками. Доводы прокуратуры об отсутствии у администрации г. Сочи права распоряжения земельными участками в границах муниципального образования признаны не подтвержденными материалами дела, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств возникновения права федеральной собственности на арендуемые земельные участки. В отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, право федеральной собственности не возникло, указанные земли относятся к государственной собственности, в отношении которой процесс разграничения не завершен. Довод о том, что все земельные участки в территориальных границах г. Сочи являются федеральной собственностью, признан противоречащим положениям ст. 8, 9 Конституции РФ, ст. 28 – 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым в РФ гарантируется муниципальная форма собственности, в том числе на земельные участки в пределах границ муниципального образования. Суд также указал, что законодательством не предусмотрено объявление территории населенных пунктов федеральной собственностью без разграничения земель в порядке, установленном законом. Администрация г. Сочи имеет право распоряжаться землями в пределах городской черты города Сочи и после введения в действие Земельного кодекса, то есть после 25.10.2001. Объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, построенные ООО «Солидус» в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, не подлежат признанию самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ (т. 1, л.д. 132 – 143).

Аналогичные выводы были сделаны арбитражным судом и применительно к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 026:0014. Суд также исходил из неразграниченности государственной собственности на земли г. Сочи и наличия у администрации полномочий по распоряжению спорным участком (решение арбитражного суда от 11.06.2004 по делу №А32-7477/2004 по иску прокурора Краснодарского края в интересах Теруправления Минимущества РФ по городу Сочи к ООО «Юг-Новый Век» о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, при участии третьего лица – администрации г. Сочи - т. 1, л.д. 144 – 155).

Таким образом, законность предоставления земельных участков в аренду администрацией г. Сочи была предметом отдельного судебного разбирательства, в котором участвовала также администрация г. Сочи. Соответствующие правовые выводы явились основанием принятия судом решений, которыми не только было отказано в иске прокурора, но также признано право собственности ответчиков - ООО «Солидус» и ООО «Юг-Новый Век» - на объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса. Решения арбитражного суда по данным делам вступили в законную силу.

В настоящем деле администрация г. Сочи пытается вновь пересмотреть вопрос о правомерности предоставления ею же спорных земельных участков ООО для размещения водно-развлекательного комплекса, то есть под сомнение ставятся вступившие в законную силу решения суда, принятые по делам, в которых также участвовала администрация г. Сочи.

Поскольку данная судом в двух приведенных делах правовая квалификация