Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-26815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными. В остальной части решения и требования инспекции не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования Общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания Роствертол-Авиа» на оснований договора № 745/103 от 29.08.2012 года приобретен вертолет Ми-26 Т с заводским номером 34001212623. Стоимость объекта составила 480997787 руб.

Согласно приложению №1А к указанному договору поставки №745/103 от 29.08.2012 общество предоставляло ОАО «Роствертол» агрегаты из своего фонда для установки на изготовляемый вертолет, в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении №1А. При этом часть таких агрегатов поступила в фонд ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» от ОАО «Роствертол» по заключенному ранее договору купли - продажи авиационно-технического имущества №745/110 от 15.06.2012.

10.01.2013 между ОАО «Роствертол» и заявителем был составлен акт в подтверждение ненадлежащего качества четырех позиций авиационно-технического имущества, поставленного в адрес ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» по договору №745/110 от 15.06.2012, а именно: тормоз несущего винта, два радиовысотомера и аппаратура ближней навигации и посадки «Веер-М».

12.03.2013 между вышеуказанными обществами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи №745/110 от 15.06.2012 по условиям которого ОАО «Роствертол» обязано было передать ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» четыре аналогичных позиции авиационно-технического имущества взамен некачественных.

08.02.2013 и 12.03.2013 года были заключены дополнительные соглашения №4 и №7 к договору поставки №745/103 от 29.08.2012 согласно которым, заменяемые позиции авиационно-технического имущества, подлежат установке   на поставляемый   вертолет Ми-26Т.

29.12.2012 между ОАО «Роствертол» и заявителем подписан акт №1 сдачи-приемки вертолета Ми-26Т №34001212623 к дополнительному соглашению №1 к договору №745/103 от 29.08.2012 (1 этап), а также товарная накладная №1921 от 29.12.2012 года.(т.1, л.д. 104-105).

20.03.2012 подписан акт №2 сдачи-приемки вертолета Ми-26Т №34001212623 к дополнительному соглашению №1 к договору №745/103 от 29.08.2012 (2 этап), а также товарная накладная №444 от 20.03.2013 года. (т.1, л.д. 106-107).

22.03.2013 обществами был подписан приемо-сдаточный акт вертолета МИ-26Т согласно которому, воздушное судно Ми-26Т заводской номер 34001212623, выпущенный заводом 20.03.2013, с налетом с начала эксплуатации 13 час, воздушное судно укомплектовано согласно общей приемосдаточной ведомости «209» маш. №34001212623, при осмотре воздушного судна комиссией дефектов не обнаружено.

Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен формуляр на вертолет Ми-26 Т с заводским № 34001212623.

В разделе 7 «Свидетельство о приемке» формуляра указано, что вертолет МИ-26Т №34001212623 изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, с удостоверяющими этот факт подписями руководителя предприятия, старшего представителя заказчика Министерства обороны, главного контролера, датированных 20.03.2013.

Согласно раздела 9 формуляра «Движение вертолета в эксплуатации», подразделе 9.1 «Прием и передача вертолета» (заполняется эксплуатирующими и ремонтными организациями) указано состояние вертолета:

на 22.03.2013 - исправен, принят ЗАО «Авиакомпания Роствертол-Авиа» по договору № 745/103 от 29.08.2012 от ОАО «Роствертол»,

на 01.04.2013 - исправен, передан ЗАО «Авиакомпания Роствертол-Авиа» по договору №745/117 от 29.03.2013 в аренду ОАО «Роствертол»,

на 24.06.2013 - исправен, принят ЗАО «Авиакомпания Роствертол-Авиа» по договору № 745/117 от 29.03.2013 от ОАО «Роствертол».

Указанные записи подтверждены подписями должностных лиц и печатями указанных предприятий.

01.04.2013 согласно товарной накладной №698 были выполнены работы по установке на вертолет Ми-26Т тормоза несущего винта, радиовысотомеров и аппаратуры ближней навигации и посадки «Веер-М». Данные обстоятельства подтверждаются технологическим указанием №011 -03-209-2013 от 01.04.2013 и технологическим паспортом от 01.04.2013 (т.1, л.д.114-122).

01.04.2013 подписан акт №Р00000000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), приказ №27 о введении в эксплуатацию вертолета Ми-26Т и присвоении инвентарного номера. Заявителем в материалы дела представлена инвентарная карточка.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)           объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)          объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)           организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)           объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В ходе налоговой проверки обществом были представлены документы, подтверждающие полноту учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что акт был подписан 22.03.2013 года в целях закрытия производственного плана ОАО «Роствертол». Представленными в ходе проверки  документами, а именно актом от 01.04.2013, формуляром, технологическим указанием и технологическим паспортом, подтверждается, что вертолет способен был приносить обществу экономические выгоды только после установки на вертолет агрегатов, указанных в товарной накладной №698 от 01.04.2013 года.

Кроме того, в разделе 10 формуляра вертолета Ми-26Т №34001212623 «Учет работы вертолета» содержит информацию о том, что в период с 05.01.2013 по 26.03.2013 испытательные полеты совершались летчиками и техниками, которые согласно представленной справке №1183 от 24.09.2014 года являются работниками ОАО «Роствертол».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, использования вертолета заявителем в период с 22.03.2013 по 01.04.2013 года.

Довод налоговой инспекции о том, что 22.03.2013 года вертолет перешел в собственность заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации воздушные суда к недвижимым вещам.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином ином реестре органами, осуществляющими государственную прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на вертолёт Ми-26Т, приобретённый по договору №745/103 от 29.08.2012 перешло к ЗАО АК «Роствертол-Авиа» только в момент государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась после 01.04.2013. Данное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА №006949 от 23.05.2014 года на указанный вертолёт Ми-26Т.(т.1,л.д.139).

Судом исследован протокол допроса свидетеля Маркова А.А. от 23.01.2014 из которого следует, что вертолет был принят, вместе с тем указано, что данный вертолет мог эксплуатироваться при наличии свидетельств и сертификата которые были получены июле-августе 2013 года.

Из протокола допроса свидетеля Жидкова Н.Д. от 23.01.2014 следует, что вертолет был принят в исправном состоянии, но в целях усовершенствования оборудования был передан в аренду ОАО «Роствертол».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что до составления акта от 01.04.2013 и издания приказа от 01.04.2013 вертолет мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Требования заявителя о признании незаконными требований №40834 от 09.07.2014 и №40835 от 09.07.2014 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям, так как выставлены на основании оспариваемых решениях.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о возврате излишне взысканных налогов в сумме 1039299 руб. и пени в сумме 98265,73 руб. по следующим основаниям.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уплата налога и пени была произведена налогоплательщиком после выставления требований и в назначении платежа обществом были указаны конкретные требования. Уплата налога в сумме 1039299руб. и пени в сумме 98265,73 руб., произведена платежными поручениями №859 от 22.07.2014, №861 от 22.07.2014. №862 от 22.07.2014, №860 от 22.07.2014, №1057 от 28.08.2014.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего