Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-40475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно счел  требование истца о взыскании 91 066 500 руб., неосновательного обогащения правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 100 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2014, стороны изложили пункт 5.2 договора № 647/13 от 25.11.2013, в следующей редакции: «Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки продукции, сумма которых рассчитывается следующим образом: сумма штрафа = 190 000 х (100-П), где П-количество цистерн, поставленных по настоящему договору в срок до 31.08.2014.

Письмом от 11.09.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ООО «ТЭК Транслин», расторгло договор № 647/13 от 25.11.2013, в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор № 647/13 от 25.11.2013, предусматривает поставку железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1755, соответствующие техническим условиям ТУ У 35.2-32258888-557:205, 2013-2014 года выпуска, производства ПАО «Азовбщемаш» (87535 Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1) и/или ПАО «Полтавхиммаш» (36007, Украина, г. Полтава, ул. М. Бирюзова, 85), однако в связи с военными действиями на Украине, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» по независящим от него причинам не смогло в установленные договором сроки поставить, железнодорожные вагоны-цистерны.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заводы-изготовители ПАО «Азовбщемаш» (Украина) или ПАО «Полтавхиммаш» (Украина)  расторгли все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, что в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного товара на территорию Российской Федерации в спорный период времени была невозможна, что производство данного товара предприятиями было прекращено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что заводами-изготовителями ему было отказано в передаче спорного товара, что велась переписка между сторонами, и что исполнить ему воспрепятствовало именно военные действия на территории Украины. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора № 647/13 от 25.11.2013, стороны установили, что ссылающаяся на обстоятельства форс-мажора сторона, должна в разумный сроки после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другую сторону в письменном виде, а так же уведомить другую сторону о прекращении таких обстоятельств в течении 3 рабочих дней после их прекращения.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 15.05.2014 к договору поставки №647/13 от 25.11.2013 предусмотрены альтернативные производители товара, в том числе ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Однако, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении ООО «ТЭК Транслин» о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с поставкой железнодорожных вагонов-цистерн.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду непредвиденных обстоятельств, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование соразмерности неустойки истцом представлены письменные пояснения к расчету, в соответствие с которым при определении формулы расчета неустойки, установленной Дополнительным соглашением ;№ 4 от 28.05.2014, в основу был положен расчетный размер арендной платы за цистерны, неполученной истцом за период с 01.02.2014 по 31.08.2014.

Представленный истцом расчет штрафных санкций в соответствии с дополнительным соглашением № 4, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел  возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 17 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, в связи с чем просит взыскать проценты в размере 313 041 руб. 05 коп. за период с 29.09.2014 по 11.10.2014.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 313 041 руб. 05 коп. (91 066 500 х 8,25% х 15 : 360) за период с 29.09.2014 по 11.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края ото 14 марта 2015 года по делу № А32-40475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 2302044590 ОГРН 1022300642528) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

            Судьи                                                                                         В.В. Ванин

                                                                                                  О.А. Еремина