Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-40475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-40475/2014

02 июня 2015 года                                                                                15АП-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Гареев А.А., паспорт, по доверенности от 15.12.2014; представитель Муслов Б.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2015 года по делу № А32-40475/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин"

к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  о взыскании 91 066 500 руб. неосновательного обогащения, 17 100 000 руб. штрафных санкций, 768 432 руб. 84 коп. процентов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 91 066 500 руб., штраф за нарушение сроков поставки в размере 17 100 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, в связи с чем просил взыскать проценты за период с 29.09.2014 по 11.10.2014 в размере 313 041 руб. 05 коп. (91 066 500 х 8,25 % х 15 : 360).

Решением суда от 14 марта 2015 года с  ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» взыскано в пользу ООО «ТЭК ТРАНСЛИН» 91 066 500 руб. неосновательного обогащения, 17 100 000 руб. штрафа, 313 041 руб. 09 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что в указанный в спецификации № 1 срок товар не мог быть поставлен ввиду того, что поставке подлежали вагоны производства украинских машиностроительных предприятий, события Евромайдана обострили обстановку на Украине, после прокатившихся по Украине серий массовых акций протестов с периодическим захватом административных зданий то одними сторонниками власти, то другими, а также устранением и освобождением от должностей председателей областных, городских и районных госадминистраций, председателей областных советов и их заместителей и т.п., что сразу же отразилось на поставщиках и производителях вагонов. После происходящих политических событий, истец и ответчик начали вести переговоры относительно изменения планируемого срока поставки железнодорожных вагонов. Таким образом, стороны своими фактическими действиями изменили условия договора, влияющие на срок поставки товара, заключив дополнительное соглашение к договору поставки № 1 позже срока поставки указанного в спецификации №1. Каких-либо претензий в январе - марте 2014г. и позже со стороны Истца в адрес Ответчика за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 не предъявлялось и не могло предъявляться в виду вышеизложенного. 14.03.2014г. сторонами уже фактически измененные условия договора были оформлены письменно в виде единого документа - Дополнительного соглашения № 1 к договору. Февральское противостояние в Киеве привело к смене власти на Украине, в связи с чем Верховная Рада назначила внеочередные выборы президента страны. Руководство Украины, пришедшее к власти в результате вооруженного антиконституционного переворота, развязало военные действия на территории Донецкой Народной Республики, используя солдат украинских вооруженных сил, боевиков незаконных военных формирований и служащих частных иностранных военных кампаний. Опасности подвергнута жизнь мирных жителей. По предупреждению Киева, не исключена возможность нанесения масштабных ракетно-бомбовых ударов по городам. Таким образом, на территории Украины начались активные военные действия. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности содержащихся в принятом судом решении относительно вины Ответчика в нарушении сроков поставки товара, производство которого осуществлялось на территории Украины. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, стороны на протяжении всего времени вели постоянный диалог о решении сложившийся негативной ситуации, рассматривая разные варианты поставок и внесения изменений в спецификацию № 1 как и в договор в целом, вместе с тем и изменить срок поставки товара на какой-либо иной срок. Иными словами, заменив срок поставки товара 14.03.2014г., стороны утратили объективную зависящую от них возможность поставить товар в январе-марте 2014г. (задним числом).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражным суде г.Москвы. Ходатайство также мотивировано тем, что с руководством ООО "ТЭК Транслин" инициируются переговоры об урегулировании спора мирным путем и в следующее судебное заседание будет представлен текст мирового соглашения.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, пояснили, что переговоры об урегулировании спора мирным путем с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не ведутся, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке  не имеется. Представители истца полагают, что настоящее заявление направлено на затягивание судебного разбирательства.

В дело также поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины  в силу ареста банковских счетов, а также ходатайство о привлечении ЗАО «Торговый Дом «Азовобщемаш», ОАО «Азовобщемаш» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - ЗАО «Торговый Дом «Азовобщемаш», ОАО «Азовобщемаш».

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Ходатайство ответчика о привлечении ЗАО «Торговый Дом «Азовобщемаш», ОАО «Азовобщемаш» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанных лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор № 647/13 от 25.11.2013, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется оплатить и принять новые, не находившиеся в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1755, соответствующие техническим условиям ТУ У 35.2-32258888-557:205, 2013-2014 года выпуска, производства ПАО «Азовбщемаш» (87535 Украина, Донецкая обл., г. Мариупль, пл. Машиностроителей, 1) и/или ПАО «Полтавхиммаш» (36007, Украина, г. Полтава, ул. М. Бирюзова, 85), в дальнейшем завод-изготовитель, в количестве 100 единиц, в дальнейшем товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора № 647/13 от 25.11.2013, общая сумма договора на момент подписания составляет 202 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2014, стороны установили, что срок поставки товара по договору № 647/13 от 25.11.2013, до 31.08.2014.

Так же дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2014, стороны изложили пункт 5.2 договора № 647/13 от 25.11.2013, в следующей редакции: «Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки продукции, сумма которых рассчитывается следующим образом: сумма штрафа = 190 000 х (100-П), где П-количество цистерн, поставленных по настоящему договору в срок до 31.08.2014.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику денежные средства в размере 111 303 500 руб., ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТЭК Транслин», ОГРН 1037700188855, г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд правомерно исходил  из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 111 303 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 347 от 14.04.2014 на сумму 5 059 250 руб., № 479 от 26.05.2014 на сумму 1 011 850 руб., № 1050 от 28.11.2013 на сумму 101 185 000 руб., № 613 от 04.07.2014 на сумму 4 047 400 руб.

Произведенная ответчиком частичная поставка вагонов-цистерн на общую сумму 20 237 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи: № 1 от 11.04.2014 на сумму 10 118 500 руб., № 2 от 22.05.2014 на сумму 2 023 700 руб., № 1 от 07.07.2014 на передачу 4-х вагонов-цистерн (8 094 800 руб.).

Письмом от 11.09.2014, направленным истцом в адрес ответчика, в связи с нарушением сроков поставки, ООО «ТЭК Транслин» уведомило ответчика о расторжении договора № 647/13 от 25.11.2013 в одностороннем порядке.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства не возвращены, продукция на данную сумму не поставлена, денежные средства являются для ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства поставки товара на сумму платежа не представил, арбитражный суд первой инстанции