Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-26333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высшими судебными инстанциями выработаны следующие правовые позиции. Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 указано: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявляя о взыскании с ответчика 452 500 рублей – упущенной выгоды, истец документально не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Представленный отчет № Н-2014-01/62-1 об оценке рыночной стоимости услуги в виде аренды земельных участков площадью 33 208 квадратных метров и 59 026 квадратных метров, права требования возмещения убытков, причиненных землепользователю земельных участков и работ по биологической рекультивации земельных участков в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 877-907 км. в Тарасовском районе Ростовской области не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 452 500 рублей.

Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 452 500 рублей – упущенной выгоды. В связи с этим в удовлетворении требования в этой части правомерно отказано.

Реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Реальный ущерб предусматривает наличие либо фактически понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенного права, либо предполагаемых расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На странице 60 представленного в материалы дела отчета № Н-2014-01/62-1 (т.1., л.д. 143), указывается, что по информации полученной оценщиком, в результате интервьюирования землевладельца к моменту начала строительных работ землевладелец произвел работы, направленные на восстановления плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках. Вследствие чего оцениваемые права требования возмещения убытков представляют собой понесенные землевладельцем затраты на восстановления плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках. В заключении на странице 74 представленного в материалы дела отчета № Н-2014-01/62-1 (т.2., л.д. 12) дано заключение, согласно которому право требования возмещения убытков, в виде уничтоженного в процессе строительства объекта результата работ, направленных на восстановление плодородного слоя почвы после сбора урожая составляет 289 500 рублей. Помимо отчета как доказательства истцом в материалы дела не представлены иные доказательства подтверждающие размер понесенного (или предполагаемого) реального ущерба. Стоимость уничтоженного результата работ, которые проводились в целях восстановления плодородного слоя почвы заявленная истцом, квалифицируется судом как реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу имущества, а не как реальный ущерб в виде расходов на восстановления нарушенного права. В связи с этим представленный отчет № Н-2014-01/62-1 в этой части не обладает признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств (статьи 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика стоимость повреждения имущества составляет 298 500 рублей.

Требование о взыскании 15 324 000 рублей – расходов по биологической рекультивации земельных участков, не понесенных истцом на момент рассмотрения дела и принятия решения, квалифицированы судом как требования о взыскании убытков в форме реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Рекультивация земель, представляет собой комплекс мер по восстановлению земельных участков, плодородие которых в результате хозяйственной деятельности значительно снизилось.

Расходы по рекультивации – это те затраты, которые должен будет произвести истец для восстановления земельных участков. Указанные расходы могут быть заложены как в состав арендной платы, так и рассматриваться отдельно от нее в числе убытков, причиняемых при использовании земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком расходы по рекультивации были заложены в состав арендной платы (пункт 4.3. договоров).

Подписанные сторонами 19 ноября 2013 года протоколы разногласий правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку изменения, вносимые указанными протоколами в пункт 4.3. договоров противоречивы и не подтверждают, что стороны исключили расходы по биологической рекультивации из состава арендной платы, согласованной в пункте 4.1. договоров. Также указанные протоколы не подтверждают, что стороны возложили бремя несение расходов на биологическую рекультивацию на арендатора по договорам. Кроме того, судом учтено, что протоколы разногласий были подписаны спустя более чем 8 месяцев с момента подписания спорных договоров.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с протоколом разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры были заключены 01 марта 2013 года, у сторон отсутствовали разногласия и неясности  при их исполнении, земельные участки были переданы по актам приема-передачи. В договорах аренды отсутствует указание на то, что договоры подписаны с протоколами разногласий.

Требование истца о взыскании 15 324 000 рублей – расходов по биологической рекультивации земельных участков, не понесенных истцом на момент рассмотрения дела и принятия решения по существу, является требованием о взыскании убытков в части расходов, которые истец должен будет понести для проведения биологической рекультивации.

Размер таких расходов подтвержден истцом представленным отчетом № Н-2014-01/62-1 и составляет 15 324 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскания указанной суммы с ответчика.

Материалы дела не подтверждают, что у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу расходов на биологическую рекультивация в указанном размере. Также суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что расходы по биологической рекультивации были заложены изначально в сумму арендной платы по договорам. Материалы дела подтверждают, что ответчиком земельные участки использовались в соответствии с договорами, неправомерных действия, в результате которых состояние арендованных земельных участков ухудшилось, ответчик не предпринимал.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 324 000 рублей – расходов по биологической рекультивации земельных участков должно быть отказано.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Аналогичных правовых подходов придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35, А54-8424/2012; Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещения убытков должен быть доказан комплекс юридических фактов, в совокупности подтверждающих совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, материалы дела подтверждают отсутствие указанных юридических фактов в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 452 500 рублей – упущенной выгоды; 298 500 рублей – реального ущерба; 15 324 000 рублей – расходов по биологической рекультивации земельных участков должно быть отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 873 рубля 96 копеек, начисленных на суммы убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11-24, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов начисленных на суммы денежных средств, взыскиваемых в ответчика в качестве убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на суммы основной задолженности, на суммы убытков указанные проценты начислены быть не могут, поскольку суммы возмещение убытков в том случае, если ответчик возражает против удовлетворения требования, не являются задолженностью (они не подтверждены до вынесения судом решения) и их удержания в смысле статьи 395 Гражданского кодекса РФ не происходит.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 873 рубля 96 копеек должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь