Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-26333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26333/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А., паспорт, по доверенности от 29.10.2014;

от ответчика: представитель Григорьева Ю.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-26333/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ИНН 6133005633, ОГРН 1026101603880)

к ответчику открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730)

о взыскании денежных средств

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» о взыскании 452 500 рублей – упущенной выгоды; 298 500 рублей – реального ущерба; 15 324 000 рублей – расходов по биологической рекультивации земельных участков; 498 444 рубля 70 копеек – задолженности по арендной плате; 103 615 рублей 50 копеек – задолженности по арендной плате; 758 873 рубля 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» денежная сумма в размере 602 055 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 006 рублей. Возвращено открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 60 340 рублей, уплаченные по платежному поручению № 1187 от 04.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вышел за пределы требований, путем рассмотрения обстоятельств, исследование которых возможно в рамках иных исковых требований, при этом не учитывая что каких-либо иных требований не со стороны ответчика и иных лиц, не поступало. Обязательства ответчика вытекают из заключенного договора аренды, действующего с протоколом разногласий. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен без протокола разногласий является не верным. Такой вывод противоречит нормам материального права, и реальному волеизъявлению сторон и сложившимся взаимоотношений.  Ответчик не отрицал факт подписания протокола разногласий обеими сторонами. Судом не учтены положения ст. 434 ГК РФ. Суд не учел, что в случае передачи истцу проект договора в марте, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, датой заключения будет считаться, дата составления и подписания протокола разногласий.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Донаэродорстрой» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Правда» были заключены договоры аренды (договор № б/н на аренду земельного участка, площадью 32 878 квадратных метров; договор № б/н на аренду земельного участка, площадью 59 026 квадратных метров). 01 марта 2013 года указанные земельные участки были переданы по актам приема-передачи арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Донаэродорстрой». Свидетель – Чекмарев Алексей Федотович подтвердил факт, что договоры аренды были им переданы истцу в марте 2013 года. Переданные ответчику земельные участки принадлежат истцу на праве аренды на основании договора аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01 августа 2007 года. Подпунктом «б» пункта 4 данного договора истцу было предоставлено право сдавать без уведомления Арендодателей весь Участок или часть Участка по своему усмотрению в субаренду на срок, не превышающий срока аренды, установленного настоящим договором.

Таким образом, подписанные истцом с ответчиком договоры аренды без номеров от 01 марта 2013 года являются действительными и квалифицируются судом как договоры субаренды. 19 ноября 2013 года были подписаны протоколы разногласий к договорам от 01 марта 2013 года.

В протоколах разногласий, указывается, что арендодатель выражает несогласие по отдельным пунктам договоров и предлагает изменить их редакцию. Протоколы подписаны после заключения договоров и передачи земельных участков по актам приема-передачи. В договорах аренды от 01 марта 2013 года указание на то, что договоры подписаны с протоколами разногласий, отсутствует, что свидетельствует о том, что на момент подписания – 01 марта 2013 года договоры были подписаны без протоколов разногласий. Лишь спустя более чем 8 месяцев стороны пришли к соглашению внести в договоры изменения.

В материалы дела представлен отчет № Н-2014-01/62-1 об оценке рыночной стоимости услуги в виде аренды земельных участков площадью 33 208 квадратных метров и 59 026 квадратных метров, права требования возмещения убытков, причиненных землепользователю земельных участков и работ по биологической рекультивации земельных участков в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 877-907 км. в Тарасовском районе Ростовской области. Согласно выводам представленного заключения работы по биологической рекультивации земельных участков оценены в 15 324 000 рублей; право требования возмещения убытков, в виде уничтоженного в процессе строительства результата работ, направленных на восстановление плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках оценено в 298 500 рублей; право требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных арендатору в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги оценено в 452 500 рублей; услуга в виде аренды земельных участков на период строительства и реконструкции автомобильной дороги оценена в 33 980 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Истцом заявлен комплекс исковых требований, в основание которых положены обстоятельства заключения, прекращения, исполнения договоров аренды спорных земельных участков. Определяя нормы материального права, подлежащие применению к настоящему спору, суд первой инстанции верно установил, что требования истца с точки зрения материально-правовой квалификации основаны на положениях главы 34 (аренды), статей 15, главы 25 (убытки) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматрены два требования о взыскании задолженности по арендной плате (требования о взыскании 498 444 рубля 70 копеек – задолженности по арендной плате; 103 615 рублей 50 копеек – задолженности по арендной плате); три требования о взыскании убытков (452 500 рублей – упущенная выгоду; 298 500 рублей – реальный ущерб; 15 324 000 рублей – расходы по биологической рекультивации земельных участков); требование о взыскании процентов в размере 758 873 рубля 96 копеек, начисленных на сумму убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанные правовые нормы предусматривают, что арендная плата вносится за весь период пользования арендованным имуществом. В случае передачи объектов недвижимости в аренду, момент передачи и момент возврата арендованного имущества определяются моментами подписания актов приема-передачи. Передача земельных участков состоялась по актам приема-передачи от 01 марта 2013 года. В материалы дела не представлены акты приема-передачи, оформлявшие возврат земельных участков по спорным договорам. Поскольку акты приема-передачи не подписаны, ответчиком не подтвержден факт возвращения арендованных земельных участков арендодателю (истцу).

Поскольку указанные акты отсутствуют, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков. Доказательств, что истец препятствовал ответчику в подписании актов приема-передачи не представлено. Доводы ответчика относительно завершения строительных работ и фактического возвращения земельных участков не имеют правового значения, поскольку до момента составления акта приема-передачи и фактического возврата земельных участков, у ответчика сохранялась возможность использования арендованных земельных участков. Факт их неиспользования и завершение строительных работ не означает исполнения ответчиком своей обязанности вернуть арендованное имущество. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, он обязан вносить арендную плату в размерах, установленных договорами.

Требования истца о взыскании арендной платы по двум договорам заявлено соответственно в размере 498 444 рубля 70 копеек – задолженности по арендной плате; 103 615 рублей 50 копеек – задолженность по арендной плате.

Проверив расчет арендной платы истца, с учетом контррасчета ответчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что он является не верным. Согласно материалам дела и контррасчету ответчика, который судом проверен и признан верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за земельный участок, площадью 59 026 квадратных метров за период с 01.10.2013 по 20.10.2014 в размере 498 440 рублей 70 копеек; за земельный участок, площадью 32 878 квадратных метров за период с 01.10.2013 по 20.10.2014 в размере 103 615 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 602 055 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель различает убытки в форме реального ущерба и убытки в форме упущенной выгоды. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия нарушения права истца. Законодатель предусматривает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать: факт нарушения субъективного права истца и факт действительного размера неполученных доходов.

В отношении взыскания упущенной выгоды