Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-32177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

карточку с образцами подписей Игнатова А.Я., с учетом заявленных ответчиком возражений относительно подписания Игнатовым А.Я. договора №6168032412/12 от 18.09.2012 (отрицание его подписания), суд счел договор №6168032412/12 от 18.09.2012 соответствующим по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в частности статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А53-26692/2014 суд взыскал проценты за пользование коммерческим по договору № 6168032412/12 от 18.09.2012, который в ходе рассмотрения дела №А53-8840/2014 ООО «Малка» не оспорен, о его недействительности, включая условие о коммерческом кредите не заявлено, подпись генерального директора Игнатова А.Я. не оспорена. Более того, ООО «Малка» предлагало истцу заключить мировое соглашение в рамках договора от 18.09.2012 года.

Кроме того, счета на оплату продукции № RstСч-021-14-0001291 от 23.01.2014 и № RstСч-021-13-0002291 ответчику выставлялись с учетом условий договора № 6168032412/12 от 18.09.2012 года, а именно отсрочка платежа в течение 60 дней со дня поставки товара и в счетах на оплату указано, что счет является одновременно спецификацией и неотъемлемой частью договора поставки № 6168032412/12 от 18.09.2012. В счетах прямо указано, что они выставлены к договору № 6168032412/12 от 18.09.2012.

На указанных счетах (спецификациях к договору № 6168032412/12 от 18.09.2012) проставлена подпись генерального директора ООО «Малка» А.Я.Игнатова и печать ООО «Малка».

Из анализа представленных документов, следует, что договор от 18.09.2012 года подписан Агафоновым Н.А. и скреплен оригинальной печатью ООО «Малка», указанное обстоятельство установлено судом в рамках дела А53-26692/2014.

Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств – счетов (спецификаций), договора.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что печать ООО «Малка» выбывала из владения руководителя организации и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиск печати на документах, имеющихся в материалах дела, не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО «Малка».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и учитывая преюдициальный характер судебных актов по делам А53-8840/2014, А53-26692/2014 суд первой инстанции правомерно признал  договор поставки № 6168032412/12 от 18.09.2012 заключенным, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием истца  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, в связи с иным толкованием заявителем положений законодательства, а также иной оценкой обстоятельств спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.  Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу № А53-32177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина