Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-32177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32177/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Игнатов В.Я., паспорт, по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу № А53-32177/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малка»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» о признании договора поставки № 6168032412/12 от 18.09.2012г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО "Малка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 6168032412/12 от 18.09.2012г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ЗАО "Металлокомплект-М" возвратить ООО "Малка" взысканные в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" по делу № А53-26692/2014 проценты за пользование кредитом в сумме 3 892 757 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 42 463 руб. 79 коп.  По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено  ходатайство истца об исключении из числа доказательств экземпляра мирового соглашения, неоформленного, то есть не подписанного ответчиком, и не утвержденного арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-8840/2014. Однако, суд сослался в вынесенном решении на обстоятельство,  связанное именно с этим мировым соглашением, использовав его как аргумент в пользу ответчика.  Суд неправильно указал на то, что доказательств того, что товар принимался ООО «Малка» в рамках каких-либо иных правоотношений с истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. В деле нет доказательств прямого одобрения недействительной сделки - представляемым (генеральным директором ООО «Малка» - Игнатовым А.Я.).  Суд, указывая на преюдициальность судебных актов по делам № А53-8840/2014, № А53-26692/2014 признал недействительный договор от 18.09.2012 г. - заключенным. Вместе с тем дело № А53-8840/2014 было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Малка», заявлявшего ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое время, в связи с нахождением генерального директора в командировке, а представителя - в очередном отпуске. При рассмотрении дела № А53-26692/2014, суд отказался рассматривать встречный иск о признании договора от 18.09.2012 г. недействительным. То есть,  в обоих случаях - обстоятельства, связанные с недействительностью договора №6168032412/12  судом  не рассматривались, поэтому решения, вынесенные по вышеназванным делам, нельзя считать имеющими преюдициальное значение. В названных делах не рассматривались и не исследовались обстоятельства, связанные с недействительностью договора №6168032412/12 от 18.09.2012 г. Кроме того, суд первой инстанции полностью проигнорировал нормативное обоснование иска и никак не отразил в вынесенном решении аргументы и доводы истца, не указал, почему суд их отклонил, почему оставил без рассмотрения, поэтому истец приводит в настоящей апелляционной жалобе полный текст нормативного обоснования иска, и просит рассмотреть его в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции  установил, что между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Малка» (покупатель) заключен договор №6168032412/12 от 18.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена отсрочка платежа на срок не превышающий 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 4000000 руб. В этом случае товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита.

По товарным накладным - №RstPH-021-13-0026459/001 от 25.11.2013, №RstPH-021-13-0026873/001 от 29.11.2013, №RstPH-021-13-0027757/001 от 12.12.2013, №RstPH-021-13-0027757/002 от 13.12.2013, №RstPH-021-14-0000521/001 от 15.01.2014, №RstPH-021-14-0000521/002 от 15.01.2014, №RstPH-021-14-0000521/003 от 16.01.2014, №RstPH-021-14-0001291/001 от 23.01.2014 ответчиком получен товар на сумму 3765830,67 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Малка» перед ЗАО «Металлокомплект-М» имелась задолженность за поставленный товар в размере 3 735 830,67 руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу №А53-8840/2014., вступившим в законную силу 19.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебное решение от 18.06.2014 по делу №А53-8840/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные в этом решении, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом данного дела. Таким образом, несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела и не опровергается им.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец пояснил, что договор №6168032412/12 от 18.09.2012 между сторонами не заключался, генеральный директор ООО «Малка» договор не подписывал, полномочия на его подписание никому не предоставлял. Подпись, совершенная в договоре №6168032412/12 от 18.09.2012 от имени Игнатова А.Я. выполнена неизвестным лицом. Из визуального сравнения подписей, выполненных Игнатовым А.Я. в спорном договоре, договоре №167 от 11.01.2010, доверенности от 20.11.2014, товарных накладных, банковской карточке с образцами подписей Игнатова А.Я., доверенности от 20.11.2014 следует, подписи, проставленные в договоре №6168032412/12 от 18.09.2012, отличаются от подписей в перечисленных документах. Как полагает истец, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, то является недействительной (ничтожной) сделкой. Как указывает истец, договор №6168032412/12 от 18.09.2012 не заключался и отношения сторон по поставке товара возникли в рамках договора №167 от 11.01.2010, в котором отсутствует условие о коммерческом кредите.

В рамках рассмотрения арбитражного дела А53-26692/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд, анализируя представленные документы установил, факт заключения спорного договора и указал, что у ответчика не существовало сомнений по вопросу заключенности договора в процессе его исполнения сторонами, в частности при поставке товара истцом, а также при рассмотрении дела №А53-8840/2014 по вопросу взыскания задолженности с ООО «Малка». Указанные сомнения появились при предъявлении к нему требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При визуальном сравнении подписей, проставленных в договоре №167 от 11.01.2010, с подписями, проставленными А.Я.Игнатовым в доверенности от 20.11.2014, банковской карточке с образцами подписей Игнатова А.Я., доверенностях на получение материальных ценностей в рамках договора №167 от 11.06.2010, усматривается их идентичность.

Из материалов дела следует, что ООО «Малка» выдавало доверенности на получение материальных ценностей от имени Агафонова Н.А. на получение товара по договору №167 от 11.01.2010. При этом, подписи, совершенные в указанных доверенностях аналогичны подписям, совершенным в договоре №6168032412/12 от 18.09.2012. Данное обстоятельство истцом никак не опровергнуто.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что то под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из преюдициального судебного акта по делу А53-26692/14 и подтверждается письменными доказательствами ООО «Малка» приняло товар по товарным накладным в рамках договора №6168032412/12 от 18.09.2012, несмотря на различие подписей в самом договоре и в доверенностях на получение товара по товарным накладным (№RstPH-021-13-0026459/001 от 25.11.2013, №RstPH-021-13-0026873/001 от 29.11.2013, №RstPH-021-13-0027757/001 от 12.12.2013, №RstPH-021-13-0027757/002 от 13.12.2013, №RstPH-021-14-0000521/001 от 15.01.2014, №RstPH-021-14-0000521/002 от 15.01.2014, №RstPH-021-14-0000521/003 от 16.01.2014, №RstPH-021-14-0001291/001 от 23.01.2014).

Доказательства того, что товар принимался ООО «Малка» в рамках каких-либо иных правоотношений с истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рамках рассмотрения арбитражного дела А53-26692/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, анализируя договор № 6168032412/12 от 18.09.2012, отзыв ООО «Малка» от 06.06.2014, экземпляры мирового соглашения от 06.05.2014, доверенности на получение материальных ценностей, а также представленный ответчиком договор №167 от 11.01.2010, доверенность от 20.11.2014, банковскую