Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-29625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8,25%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему просрочкой исполнения МУП «Таганрогэнерго» своих обязательств по оплате оказанных услуг ущерба, соответствующего заявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства принятия им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг.

Обстоятельства наличия на стороне кредитора убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принятия/непринятия кредитором мер, направленных на недопущение возникших убытков, в предмет доказывания по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят и удовлетворение данного требования в зависимость от названных обстоятельств действующим законодательством Российской Федерации не поставлено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 544 713 руб. 53 коп., начиная с 31.03.2015 при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день фактического исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора №217, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров возмездного оказания услуг обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ОАО «МРСК Юга» отсутствовала обязанность направления в адрес МУП «Таганрогэнерго» претензии до подачи иска в суд. Ответчик, заключив данную сделку с истцом и подписав акты об оказанных услугах, знал об имеющейся у него перед ОАО «МРСК Юга» обязанности произвести оплату услуг в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с этим, с МУП «Таганрогэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А53-29625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина