Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-16617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16617/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение; 

от администрации муниципального образования Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края: представитель не явился, извещена; 

от Муниципального унитарного предприятия "Озеленение": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу № А32-16617/2014

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц

к ответчикам: администрации муниципального образования Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края; Муниципального унитарного предприятия "Озеленение"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и к МУП «Озеленение» (с учетом частичного отказа от требования о применении реституции) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01 марта 2014 г., заключенного между администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и МУП «Озеленение» в отношении тепловых сетей общей протяженностью 2 036 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская по ул. Комсомольской, а также в отношении тепловых сетей общей протяженностью 476 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, по ул. Кирова, в отношении тепловых сетей общей протяженностью 809 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, по ул. Свердлова и в отношении тепловых сетей общей протяженностью 1 748 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская по ул. Раздольной.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы нарушением прав муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края совершением указанной сделки.

Решением суда от 27.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу № А32-16617/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2014 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 г. по делу № А32-16617/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. В апелляционной и кассационной жалобах прокурором приведены доводы о предъявлении иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц органа местного самоуправления и привлечении их к административной ответственности.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, суд кассационной инстанции считает, что сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании договора аренды недействительным. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств, а также то, что применение данного способа защиты права не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица сделан, без установления наличия защищаемого прокурором интереса и может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем. С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Решением суда от 23 марта 2015 года  принят частичный отказ от иска (по применению последствий недействительности ничтожной сделки). Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заместитель  Прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что несостоятельным является вывод суда о том, что расторжение оспариваемого договора аренды по соглашению сторон является обстоятельством, препятствующим признанию сделки недействительной (ничтожной). В данном случае предметом исковых требований является соответствие оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства, а не его исполнение или расторжение. Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных в статье 12 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2014 г. между администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и МУП «Озеленение» был заключен договор аренды муниципального имущества № 1, во исполнение которого предприятию передано муниципальное имущество – тепловые сети. Фактическая передача имущества МУП «Озеленение» подтверждается актом приема-передачи к данному договору от 03.03.2014 г. (л.д.10).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что названные тепловые сети являются собственностью муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края (л.д. 17-20).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При заключении оспариваемого договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.03.2014 г. торги не проводились, что подтверждается, в том числе представленными отзывами на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В нарушение указанного требования муниципальное имущество передано администрацией в аренду предприятию без проведения оценки.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, доводы прокурора о недействительности (ничтожности) договора аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и МУП «Озеленение» от 01.03.2014 г. в отношении вышеуказанного имущества, на момент его заключения и в период действия спорного договора - являются обоснованными. На момент совершения данного договора он являлся недействительным, поскольку был заключен администрацией и предприятием с нарушением установленного законом порядка.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрения спора отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что как следует из представленного в материалы дела соглашения от 17 июня 2014 года о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1 от 01 марта 2014 года, договорные отношения прекращены, имущество возвращено по акту приема-передачи администрации. Таким образом, на момент рассмотрения иска оспариваемая сделка расторгнута, то есть, фактически не существует, не порождает прав и обязанностей. Законодательство не предусматривает возможность признания недействительным договора, прекратившего свое действие. Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в данной части, считая, что вывод суда о том, что расторжение оспариваемого договора аренды по соглашению сторон является обстоятельством, препятствующим признанию сделки недействительной (ничтожной) является несостоятельным. В данном случае предметом исковых требований является соответствие оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства, а не его исполнение или расторжение. Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных в статье 12 ГК РФ. Наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае заключается в установлении того, что спорная сделка не повлекла за собой никаких правовых оснований и указанная констатация может иметь значение для рассмотрения иных споров. Расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа