Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-11236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что причиной наложения границ спорного земельного участка на границы земельного участка истца явилась кадастровая ошибка, возникшая по причине нарушений, допущенных при согласовании границ со смежными землепользователями при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:26:0703015:0003.

Существует правовая позиция, в соответствии с которой при возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.

В определении ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10840/12 по делу N А10-2498/2011 изложено, что, если имеется спор о праве, он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Такой способ защиты расценивается как ненадлежащий и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в рассматриваемом споре основным требованием является признание отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0703015:0003 в части указанного наложения площадью 29700 кв.м.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта находятся в зависимости от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком зарегистрировано право собственности на тот же объект недвижимости, что и за истцом.

Поскольку факт наложения земельных участков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании права отсутствующим правомерно удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости. Поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Апелляционный суд полагает, что признание отсутствующим права собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты предпринимателем своего нарушенного права, поскольку позволит провести межевые работы, сформировать спорные участки в новых границах и устранить имеющиеся несоответствия.

Регистрация права на этот же земельный участок за другим лицом нарушает право собственности предпринимателя, поскольку создает угрозу его праву, а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности истца.

В пункте 3 статьи 20 ФЗ-28 от 02.01.2000г. «О государственном кадастре недвижимости» основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков является нарушение прав смежных землепользователей, установленное при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органу государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ставившему на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:26:0703015:0003, необходимо было отказать в проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В связи с тем, что требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворено судом первой инстанции, то требования об исправлении кадастровой ошибки являются производными от основного и их удовлетворение не влияет на существо принятого решения.

Удовлетворение требований об исправлении кадастровой ошибки служит дополнительным способом восстановления нарушенных прав истца и верного отражения в кадастре недвижимости границ земельных участков.

Поскольку владеющий собственник вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим, суд первой инстанции правомерно счел исправление кадастровой ошибки путем исключения без согласования с собственником этого земельного участка из государственного кадастра недвижимости сведений в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0703015:0003 на границы вышеуказанного земельного участка Дариенко В.И. площадью 29700 кв.м. в следующих координатах:

Х=1351423.3200 Y=475060.0300 Х=1351424.4852 Y=474944.3144 Х=1351312.9198 Y=475030.2895 Х=1351312.4570 Y=475075.3565 Х=1351235.6734 Y=475077.3705 Х=1351234.2098 Y=475030.1164 Х=1351172.7898 Y=474938.3565 Х=1351202.4299 Y=475243.1349 Х=1351231.3300 Y=475218.3300 Х=1351259.2700 Y=475182.5700 Х=1351290.2900 Y=475145.7600 Х=1351320.3600 Y=475123.9700, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, правомерно удовлетворены требования истца о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0703015:0003, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2006, № регистрации 23-23-17/038/2006-214, в части наложения площадью 29700 кв.м. в указанных выше координатах.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-11236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко