Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-1865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1865/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-8044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Карпенко М.В. по доверенности от 26.12.2014, Симанихина Г.И. по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 03.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-1865/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Резниковой Ольги Александровны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.12.2014г.,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.11.2014 по делу № 2042/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Резникова Ольга Александровна

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-1865/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение от 05.12.2014 по делу № 2042/02, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785) в части признания открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части передачи материалов дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение от 26.11.2014 по делу № 2042/02 не соответствует нормам действующего законодательства, определяющего порядок подключения объектов капитального строительства газораспределительным сетям. В соответствии с п. 12 и 73 Правил № 1314, общество правомерно предложило Резниковой О.А. обратиться к основному абоненту СНТ «Пищевик», который являлся заказчиком строительства сети газораспределения, для получения его согласия на подключение объекта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-1865/2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что в случае не предоставления согласия основного абонента на подключение объекта, стороны вступают в переписку до наступления обстоятельств, позволяющих исполнителю действовать в соответствии с Правилами № 1314. По мнению подателя жалобы, согласие основного абонента является обязательным документом при подаче заявки на выдачу технических условий, что является основанием для возврата заявителю запроса о предоставлении технических условий с приложенными к нему документами в течение 5 дней. Письмо ОАО  "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" содержит неправомерный отказ в выдачи технических условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.14 Резникова О.А. обратилась в общество с заявкой о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский район, СНТ «Пищевик», проезд 2, участок 7 (далее - объект капитального строительства) к газораспределительной сети.

28.07.14 общество письмом от № 03-12/2295 предложило  Резниковой О.А. обратиться в садоводческое общество, которое в силу своих полномочий должно производить в интересах своих членов действия по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению  объектов расположенных на территории данного общества.

По мнению Резниковой О.А. общество нарушило нормативно установленный порядок и сроки выдачи технических условий, тем самым ущемило ее интересы.

Резникова О.А. обратилась с заявлением в управление по поводу неправомерных, на ее взгляд, действий общества, выразившихся в отказе (уклонении) от выдачи технических условий на подключение к газораспределительной сети.

10.10.14 управление, придя к выводам о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, приняло решение о возбуждении антимонопольного дела, издав приказ № 468.

05.12.14 по делу № 2042/02 решением № 23377/02 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления): недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Ростовгоргаз" является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО "Ростовгоргаз".

Установлено, что пунктом 2.1 Устава общества (утвержден Решением Общего собрания акционеров ОАО «Ростовоблгаз» от 30.09.2013г. Протокол № 2 от 02.10.2013г.), определено, что основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников Общества.

Пунктом 2.2. Устава общества закреплено, что для реализации своих целей Общество осуществляет следующие виды деятельности:

2.2.1. Оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

2.2.5. Подключение, пуск газа, врезки в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, наладка автоматики котельных, ремонт и установка счетчиков, приборов, поверка приборов, хранение и перевалка СУГ и др.

В силу технологических особенностей производства удовлетворение спроса на рынке транспортировки газа эффективнее в отсутствие конкуренции, и услуги, предоставляемые обществом не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Потребность в технологическом присоединении к газораспределительным сетям