Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-22722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом не располагает.

В ходе проведения контрольных мероприятий по месту учета в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов № 11 -17/13992 от 28.08.2013г. по взаимоотношениям ИП Шкер Р.А. с ООО «Профит». По настоящее время документы не представлены без указания причин.

По месту регистрации Шкер Р. А. в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области было направлено поручение №11 -17/481 о допросе свидетеля от 09.09.2013г., однако, свидетель по повестке не явился, без объяснения причин неявки.

Судом отклоняются доводы заявителя, касающиеся возможности перевозки товаров медицинского назначения, закупаемых у ООО «Профит», на легковом автомобиле. Материалами проверки установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, на котором, по словам заявителя, осуществлялась доставка техники, является Николай Владимирович Тюков, - лицо, отличное от Тюкова Александра Николаевича (директора ООО «Профит»). Доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений данных лиц заявителем не представлено.

Кроме того, учитывая факт значительности по объёму поставок техники, суд критически относится к возможности перевозки крупногабаритной медицинской техники, в частности аппарата для рентгенографии, силами легкового автомобиля. Данные о габаритах такого автомобиля (4,6 м х 1,8 м х 1,7 м) инспекция приводит в пояснениях от 19.01.2015 (л.д. 1 т. 18).

Вышеуказанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о недоказанности факта реального исполнения договора поставки от 15.01.2010 № 4, заключённого с ООО «Профит».

Учитывая полученные в ходе налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности выводов, сделанных налоговым органом.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В пояснениях от 16.12.2014 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагента, указал на то, что фактически поиском контрагентов занимался менеджер по продажам и закупкам А.В. Калюжный, который в декабре 2009 года обратился к генеральному директору ООО «Дельрус-Дон» с информацией о том, что на рынке продаж медицинской техники г. Ростова-на-Дону соответствующую торговую деятельность осуществляет ООО «Профит». Решающим значением при этом для выбора данной организации в качестве поставщика послужили привлекательные условия цен, имеющийся ассортимент товара и сроки его поставки.

Приводя данные сведения, заявитель особо подчёркивает, что именно данными критериями в выборе контрагента руководствовались должностные лица ООО «Дельрус-Дон».

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Дельрус-Дон» убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО «Профит» заявитель поясняет, что в отношении данной организации ими были изучены заверенные копии уставных документов, была проведена проверка контрагента по информационной базе «Картотека арбитражных дел», на сайте ФНС России. При этом, заявитель подчёркивает, что целью данной проверки было выявление имеющейся негативной информации в отношении контрагента, в частности, о судебных спорах за неисполнение обязательств, о введении в отношении него процедур банкротства или ликвидации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, исходя из данного сообщения заявителя, какая-либо информация, касающаяся пороков в правоспособности контрагента, в частности, о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и т.д., заявителя не интересовала.

Анализируя данные доводы, суд подчёркивает, что процедура заключения сделки с ООО «Профит» так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: фактически заключением договора занимался менеджер по продажам и закупкам, директор же ООО «Дельрус-Дон» в заключении сделки не участвовал.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Профит», заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

Помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Профит» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Профит», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно уменьшены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделке со спорными контрагентами, и исключены вычеты по НДС, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-22722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев