Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-12605/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовалось таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий направил уведомления о проведении 14.01.2015 первого собрания кредиторов должника всем лицам, имеющим право на участие в нем.

Требования уполномоченного органа и ООО «Лукойл ТТК» были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015), от 30.01.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) и от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) соответственно.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 14.01.2015 судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2015.

Доводы заявителя о нарушении его прав во внимание не принимаются, поскольку вопреки позиции ООО «Лукойл ТТК» пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

ООО «Лукойл ТТК» не доказало намерения кредиторов, включенных после проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов (ООО «Лукойл ТТК», уполномоченный орган) голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, за иную кандидатуру арбитражного управляющего либо иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, чем на собрании 14.01.2015.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что накануне проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (12.02.2015) в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Лукойл ТТК», в котором заявитель просил приостановить либо отложить судебное заседание по рассмотрению отчета до момента рассмотрения его жалобы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2015.

Ходатайство мотивировано намерением ООО «Лукойл ТТК» голосовать на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу. Доводов о намерении ООО «Лукойл ТТК» голосовать на первом собрании кредиторов по иным вопросам соответствующее ходатайство не содержало.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции в решении от 19.02.2015. Доказательств наличия реальной возможности заключения мирового соглашения и его последующего исполнения ООО «Лукойл ТТК» не представлено.

Выводы временного управляющего, изложенные в отчете по результатам процедуры наблюдения и анализе финансового состояния должника, о том, что должник по месту своей регистрации не располагается (все судебные извещения, направленные в адрес должника, возвращены организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата), операции по счетам не осуществляет, деятельность не ведет, имущество должника не выявлено, что свидетельствует о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ООО «УК «ДУ-3» и наличии признаков отсутствующего должника, ООО «Лукойл ТТК» не оспорены.

При этом ООО «Лукойл-ТТК» не лишено права на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, равно как и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего (при наличии таковых) и его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Оставляя без удовлетворения доводы заявителя о нарушении его прав, арбитражный суд принимает во внимание истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, по состоянию на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что свидетельствует о невозможности проведения повторного первого собрания кредиторов должника, непредставление ООО «Лукойл ТТК» проекта мирового соглашения, а также то обстоятельство, что по результатам первого собрания кредиторов принято решение об установлении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., вместо предусмотренных Законом о банкротстве 30 000 руб., что свидетельствует об экономном расходовании конкурсной массы должника.

Кроме того, следует отметить факт оставления без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лукойл ТТК», решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом, принятого на основании решений первого собрания кредиторов от 14.01.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов 14.01.2015 по (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего).

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов от 14.01.2015 нарушены права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 16.04.2015 по делу № А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев