Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-12605/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12605/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-12605/2014

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью"Лукойл-Теплотранспортная компания"

о признании недействительными решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3";

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-3» (далее - ООО «УК «ДУ-3», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «Лукойл ТТК», заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «УК «ДУ-3» от 14.01.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-12605/2014 суд заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-3», оформленных протоколом от 14.01.2015, оставил без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.04.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий должника знал о том, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование кредитора и не предпринял действий по отложению проведения первого собрания кредиторов, сохранению баланса интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-12605/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ДУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО «УК «ДУ-3» утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович (ИНН 616700491855, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 141, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, этаж 12, офис 13).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 03.02.2015 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения перенесено на 12.02.2015 на 10 час. 20 мин.

Сведения о введении в отношении ООО «УК «ДУ-3» процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.10.2014 № 195, объявление № 61030179227.

В ходе процедуры банкротства во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей и с учетом срока проведения судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения, установленного в определении от 09.10.2014, временным управляющим организовано и проведено 14.01.2015 первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- Принять отчет временного управляющего ООО «УК «ДУ-3;

- Принять решение о проведении собрания кредиторов ООО «УК «ДУ-3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205;

- Обратиться  в  Арбитражный  суд Ростовской  области  с ходатайством  об открытии конкурсного производства в отношении ООО «УК «ДУ-3;

- Определить источник финансирования процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего в месяц 10 000 руб.;

- Комитет кредиторов не избирать;

- По вопросу определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов кредиторы при голосовании воздержались;

- Обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего - Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», 150030, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ООО «УК «ДУ-3» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «УК «ДУ-3» утвержден Воржев Вячеслав Николаевич (ИНН 614101794180, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 0155, адрес для направления корреспонденции: 346888, Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 364, оф. 6).

Сведения о признании ООО «УК «ДУ-3» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35, объявление № 61030198006.

Полагая, что первое собрание кредиторов должника проведено при наличии заявленных и не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, ООО «Лукойл ТТК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений такого собрания кредиторов.

Оценив соответствующие доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Лукойл ТТК» не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО «Лукойл ТТК», в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ООО «Лукойл ТТК» имело возможность