Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-31456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9546/2011).

Общество в обоснование размера убытков ссылается на условия договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 № БГ-159/13, в частности на пункт 2.3.1.2., в соответствии с которым принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1,5% годовых от суммы предоставленной гарантии, и указывает на переплату процентов (комиссии) по гарантии в течение 63 дней - с 08.11.2013 по 09.01.2014 в размере 602 728,77 руб. (л.д. 79-80).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая данные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что возникшая у истца переплата процентов (комиссии) по гарантии в размере 602 728,77 руб., как указывает общество, возникла, в том числе, в результате действий (бездействий) истца.

Так, согласно пункту 2.3.1.2 договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 № БГ-159/13 комиссия уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; размер первого и последнего платежа при выплате комиссии рассчитывается пропорционально количеству календарных дней, в течение которых гарантия действовала в расчетном периоде, в котором срок действия гарантии начался или прекратился соответственно;  оплата комиссии осуществляется принципалом самостоятельно, либо списывается гарантом в безакцептном порядке с его счетом, открытых у гаранта; начисление вознаграждения прекращается со дня, следующего за днем получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от исполнения им обязательств по гарантии.

Как следует из пояснений истца, ввиду отсутствия открытого в АКБ "Славия" (ЗАО) счета, начисление сумм комиссии производилось обществом самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора общество приняло на себя обязательства незамедлительно уведомить гаранта об исполнении обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия. К уведомлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Из пояснений истца и банка следует, что общество соответствующее уведомление банку не направляло.

Как было указано, представитель общества по доверенности получил 12.11.2013 сообщение от 31.10.2013 № 22 инспекции об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (л.д. 101).

Таким образом, обществу 12.11.2013 стало известно об окончании камеральной проверки и отсутствии соответствующих нарушений; следовательно, о прекращении обязательств по договору выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 № БГ-159/13.

Вместе с тем, общество самостоятельно продолжало начислять проценты (комиссию) и по платежным поручениям от 28.11.2013 № 1143, от 27.12.2013 № 1335, от 10.01.2014 № 12 перечислило банку денежные средства в размере 669 698,63 руб., из которых, как указывает общество, правомерная комиссия за период с 01.11.2013 по 08.11.2013 в размере 66 969,86 руб.

Судом установлено, что общество не предпринимало каких-либо действий для уменьшения своих убытков, только 24.12.2013 направило инспекции письмо № 32­2/132 (л.д. 24) с просьбой о направлении в банк письменного заявления об освобождении от обязательств по гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях поскольку, истец не предпринял никаких мер по предотвращению или снижению размера понесенных им убытков, хотя имел такую возможность, подобные действия истца нельзя признать разумными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-31456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев