Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-31456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31456/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "КЕСКО-КРАСНОДАР": представитель Федорова А.С. по доверенности от 01.01.2015

от ФНС России: представитель Коваленко А.В.по доверенности от 06.10.2014

от ИФНС № 1 по г. Краснодару: представитель Невзорова С.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-31456/2014 о взыскании убытков

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

к Федеральной налоговой службе

при участии третьего лица акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кеско-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару (далее - ответчик, инспекция) и к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик, налоговая служба) о взыскании убытков в размере 602 728,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славия" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758, г. Москва, ул. Кедрова, 5А) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-31456/2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кеско-Краснодар" (ИНН 2311088562, ОГРН 1062311032343) убытки в размере 47 835,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару отказал.

ООО "Кеско-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.03.2015 по делу № А32-31456/2014 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части  отказа во взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-31456/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в ИФНС России № 1 по городу Краснодару была представлена декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой была заявлена к возмещению сумма налога 232 572 779 руб. В обеспечение права налогоплательщика на получение возмещения в инспекцию была представлена банковская гарантия № БГ-159/13 от 22.07.2013, выданная АКБ "Славия" (ЗАО), содержащая обязательство банка по требованию налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика (общество) суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на основании налоговой декларации за тот же налоговый период, если решение о возмещение будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

Срок действия банковской гарантии № БГ-159/13 от 22.07.2013 был установлен в 8 месяцев: с 24.07.2013 по 25.03.2014, что отвечает требования пункта 2 части 6 статьи 176 НК РФ.

Обществом (принципал), в свою очередь, с банком (гарант) заключен договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 № БГ-159/13 (л.д. 13-16), предметом которого являлись условия и порядок предоставления гарантом в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодар (бенефициар) банковской гарантии для уплаты денежной суммы, не превышающей 232 800 000 (двести тридцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, уплатить в бюджет за принципала суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения в заявительном порядке налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на основании налоговой декларации за этот же налоговый период, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно решению от 31.07.2013 № 102428 обществу возвращена сумма возмещения  НДС. Сообщением от 31.10.2013 № 22, полученным обществом 12.11.2013, инспекция проинформировала об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Истец, полагая, что в результате нарушения инспекцией установленного законом срока по направлению в банк письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии № БГ-159/13 от 22.07.2013, обществу причинены убытки в размере 602 728,77 руб., исчисленные как сумма фактически оплаченных обществом сумм комиссии в период незаконного бездействия инспекции.

Данные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В обоснование довода о бездействии инспекции по направлению в банк письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии № БГ-159/13 от 22.07.2013 общество ссылается на положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общий порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 Кодекса. Однако наряду с общим порядком возмещения, налогоплательщик вправе в случаях предусмотренных статьей 176.1 НК РФ воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового орган, в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об   отсутствии   выявленных  нарушений  законодательства  о   налогах  и   сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением от 31.07.2013 № 102428 обществу возмещено 232 527 779 рублей НДС по декларации за 2 квартал 2013 года.

Сообщением от 31.10.2013 № 22, полученным обществом 12.11.2013, инспекция уведомила об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из представленных инспекцией документов видно, что заявление от 01.11.2013 № 13 об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии (л.д. 106) было направлено банку 26.11.2013 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, 4-8 (л.д. 107).

Как пояснил представитель инспекции, поскольку соответствующее заявление было направлено по неверному адресу, 30.12.2013 заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии было направлено по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, 5А (л.д. 108).

Из материалов дела видно, что банком указанное заявление получено 09.01.2014, согласно письму банка от 17.01.2014 банковская гарантия № БГ-159/13 закрыта 10 января 2014 года (л.д. 23).

Таким образом, инспекцией были нарушены как сроки направления обществу соответствующего сообщения (не позднее 07.11.2013), так и сроки направления банку заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии (не позднее 08.11.2013).

Положения пункта 12 Налогового органа Российской Федерации устанавливают обязанность налогового органа сообщить как налогоплательщику, так и направить в банк заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность