Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-24391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил имеющиеся в деле доказательства, в то числе доказательства, представленные обществом в обоснование правомерности возврата излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным применением кода ТН ВЭД ТС на товар, ввезенный по спорным ДТ, правильно применил статью 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в качестве основания для оставления заявления общества без рассмотрения таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Между тем, согласно заявлению общества о возврате денежных средств, таможне представлены документы, свидетельствующие об ошибочной классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда по делам № А53-31425/2012 и № А53-23367/2013.

Таможня, являясь профессиональным уполномоченным государственным органом в сфере таможенного законодательства, наделена не только полномочиями по устранению нарушений в сфере таможенного законодательства, но и обязанностями по контролю за его соблюдением иными участниками отношений в этой области, в том числе в части определения правильности классификации ввозимого товара. Неисполнение ею этой обязанности, выразившееся в неустранении ошибки общества при определении классификационного кода товара, ввезенного по спорным ДТ, свидетельствует о несоответствии действий таможни таможенному законодательству и, соответственно, нарушении прав и законных интересов общества.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дел № А53-31425/2012 и № А53-23367/2013 суд принял во внимание сведения, отраженные в письме производителя, согласно которым продукт PELLASTOL XR впервые произведен в 2008 году и с тех пор рецептура, количество компонентов продукта, производственное оборудование, условия и требования производства не изменялись. Кроме того, как следует из материалов данного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции предлагал таможне документально подтвердить соответствие заявленного обществом в спорных ДТ кода ТН ВЭД ТС 3402901009, однако такие доказательства таможня не представила.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие у таможни оснований, учитывая представленные обществом документы, принять решение о классификации товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3403910000 и произвести корректировку таможенных платежей с учетом ставки таможенной пошлины 5%.

Спор по расчету излишне уплаченных и заявленных обществом к возврату таможенных платежей, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении обществом положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и отсутствии у таможни оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-24391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян