Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-16691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Сам по себе факт обращения Ходжаян В.Х. в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков и последующее его обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании департамент принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (дело № А32-30664/2012) свидетельствуют о заинтересованности Ходжаян В.Х. в приобретении права аренды спорных земельных участков, направленности его действий на оформление арендных отношений. Департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог не знать о такой заинтересованности главы КФХ Ходжаяна В.Х. в приобретении спорных земельных участков, поскольку участвовал в деле № А32-30664/2014.

Ссылки департамента имущественных отношений Краснодарского края на то, что заявка главы КФХ Ходжаяна В.Х. не могла быть признана конкурирующей, поскольку подана ранее заявки главы КФХ Горбаня В.И., не соответствовала требованиям статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» как не содержащая обоснования площади испрашиваемого земельного участка для деятельности КФХ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одновременная подача заявлений двумя и более главами крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении им одного и того же земельного участка не является признаком конкурирующей заявки.

Отсутствие в заявке Ходжаяна В.Х. обоснования площади испрашиваемых земельных участков имеет значение для процедуры предоставления земельного участка в специальном - без проведения торгов и публикации - порядке, определенном статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Между тем, заинтересованность в приобретении земельного участка и обоснование его площади в порядке статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не являются взаимозависимыми понятиями, и отсутствие в заявлении, поданном в порядке статьи 12 Закона, обоснования площади земельного участка не свидетельствует само по себе об отсутствии заинтересованности такого заявителя в предоставлении ему данного земельного участка.

Отказ департамента в предоставлении в аренду указанных земельных участков явился основанием судебного разбирательства по делу № А32-30664/2012 по заявлению главы КФХ Ходжаяна В.Х. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании действий департамента имущественных отношений Краснодарского края по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042 незаконными, обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить в аренду указанные земельные участки.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу № А32-30664/2012 указано, что доводы Ходжаян В.Х. о несоответствии мотивов отказа в предоставлении земельных участков в аренду, приведенные департаментом в письме от 18.09.2012 № 52-2404ж/12-11.10, положениям статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», являются правомерными.

В удовлетворении заявления Хожаян В.Х. отказано, поскольку последним избран по указанному делу ненадлежащий способ защиты его права, не позволяющий восстановить нарушенные права главы крестьянского хозяйства. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку департаменту было известно о наличии второго претендента в отношении спорных земельных участков, добивавшегося реализации права на предоставление земельного участка в порядке статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в том числе в судебном порядке, департамент не должен был распоряжаться земельным участком в порядке статьи 12 Закона в пользу главы КФХ Горбаня В.И., в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042 (в части), как не соответствующего статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обоснован.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается содержанием исковых требований. При применении реституции в виде возврата земельных участков допускается погашение реестровой записи о сделке.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал главу КФХ Горбань В.И. в порядке применения последствий недействительности договора аренды № 0000003232 от 23.12.2013 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042 и указал в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записи об обременении спорных земельных участков арендой в пользу главы КФХ Горбаня В.И.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-16691/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.